Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:
1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2- Davacı, iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili, yıllık izin ücret alacağı ve manevi tazminat talebinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, hafta tatili ücreti ve manevi tazminat talebinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Davacı davalı işyerinde kasiyer olarak çalışmış olup haftada 6 gün çift vardiya usulü 08.00-18.00, 12.00-22.00 saatleri arasında ve dini bayramların 2 günü dışında tüm ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığını ancak fazla mesai ücretleri ile ulusal bayram genel tatil ücretlerinin ödenmediğini iddia etmiştir.
Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları iş yerinde 2 vardiya olduğunu ilk vardiyanın 08.00-18.00 saatleri 2. vardiyanın 12.00-22.00 saatleri arasında olduğunu, dini bayramların 2 günü izin verildiğini milli bayramlarda çalışıldığını, davalı tanıkları ise davalı iş yerinde 08.00-17.00, 10.00-19.00 ve 13.00-22.00 saatleri aralıklarında 3 vardiya olduğunu dini bayramlarda 2 gün izin verildiğini milli bayramlarda çalışıldığını beyan etmişlerdir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosyaya sunulan ve davacının imzasını taşıyan puantaj kayıtlarında 08.00-17.00 veya 12.00-21.00 saatleri arasında çalıştığının görüldüğü ancak davacının çalışırken kesmiş olduğu bir takım kasa fişlerinden 08.00-18.00 veya 12.00-22.00 saatleri arasında çalıştığı ve her iki davacı tanığının beyanının da bu durumla örtüştüğü belirtilerek davacının tüm hizmet süresi için haftada 6 gün, günde 10 saat çalışma ve 1 saat ara dinlenmesi ile 9 saat fazla mesai yaptığı ve dini bayramların 2 günü dışında ulusal bayram genel tatil günlerinde çalıştığı kabul edilmiştir.
Somut olayda dosyada 2012 yılı 4, 6, 7, 11. aylara ait, 2013 yılı 2. ve 3. aylara ait, 2008 yılı 10. aya ait davacının imzası bulunan işyeri giriş çıkış kayıtları ve ayrıca davacının çalışmış olduğu günlere ait çalışma saatini gösterir bir kısım kasa fişleri bulunmaktadır. Mahkemece davacının tüm dönem çalışması için aynı saat aralıkları esas alınarak fazla mesai ücreti hesaplanmış ve tüm hizmet süresi için dini bayramlar da 2 gün dışında diğer tüm ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı kabul edilmiştir. Yapılacak iş çizelge olan dönem için çizelge olan günlere denk gelen kasa fişleri de var ise bu fişlerdeki çalışma saatleri de dikkate alınarak çizelgeye göre çizelge bulunmayan dönem için ise tanık beyanlarına itibarla ve davacının temyizi bulunmadığından davalı yararına kazanılmış hak oluştuğu da gözetilerek fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücret alacaklarının bilirkişiye denetime elverişli bir şekilde rapor hazırlatılarak açıkça belirlenmesidir. Mahkemece yazılı şekilde denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna itibarla fazla mesai ve ulusal bayram genel tatil ücret alacağı talebinin kabul edilmesi hatalı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.