... vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ..., 2-...vekili avukat ..., 3-...vekili avukat ..., 4-...vekili avukat ..., 5-...vekili avukat ..., 6-...vekili avukat ..., 7-... Tem. Loj. Özel Sağ. Hiz. İlaç Bilg. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti., 8-... İnş. Tem. San. Ve Tic. Ltd. Şti.,9-... Yemekçilik Tem. Ve Turz. İnş. San. Tic. Ltd. Şti., 10-Tam-sil İnş. Tem. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23/06/2016 gün ve 2015/920-2016/620 sayılı hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, taraflar arasında hizmet alım sözleşmesi düzenlendiğini, davalıların işçisi olarak kurumlarında çalışan dava dışı ..."un ... 3. İş Mahkemesinin 2010/632 esas ve 2011/222 karar sayılı dosyası ile açtığı dava neticesinde ... 12. İcra Müdürlüğünün 2011/4543 takip sayılı dosyası ve ... 12. İcra Müdürlüğünün 2011/4355 takip sayılı dosyasına toplam 16.327,48 TL"nin ödendiği ve işçi ..."un çalıştığı dönemler itibariyle çalıştığı davalı şirketlerden rücuen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ... Şirketinden 109.87 TL"nin, ... şirketinden 1005,47 TL"nin, ... şirketinden 1878,18 TL"nin, ... şirketinden 9326,72 TL"nin, ... Temizlik şirketinden 574,79 TL"nin 04/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davacıya verilmesine, 279,59 TL"nin ... ve ... şirketinden 04/0/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müteselsilen tahsil edilerek, davacıya verilmesine, Davalılar ..., ... şirketi, ... şirketine yönelik davanın reddine dair verdiği kararın dairemizce 2014/11177 Esas, 2015/10931 Karar Sayılı ilamı ile 07.04.2015 tarihinde, Dava konusu uyuşmazlığın, Borçlar Hukuku kapsamında, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, dava dışı işçinin, her bir davalı nezdinde çalıştığı dönem itibariyle davacının davalılara rücu edebileceği miktarlar ayrı ayrı belirlenerek, her bir davalının kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere sorumluluklarına karar verilmesi gereklidir gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde; ... Ltd. Şti, ve ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne, Davalılar ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti., ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. yönünden kabulüne, ... 12. İcra Müdürlüğü"nün 2011/4355 Esas numaralı ve 2011/4543 Esas numaraları dosyaları yönünden, 425,01 -TL"nin ... Ltd. Şti. ve ..."dan müştereken ve mütesilsilen, 289,06 -TL"nin ... Ltd. Şti.den, 128,42 -TL"nin ... Ltd.Şti.den, 227,82 -TL"nin ... Ltd. Şti. ve ... Yön. Org. Ltd. Şti."den müştereken ve mütesilsilen, 1.503,34 -TL"nin ... Ltd.Şti.den, 743,32 -TL"nin ... Ltd.Şti.den, 3.883,78 -TL"nin ... Ltd.Şti.den, 8.020,20 -TL"nin ... Ltd. Şti."den olmak üzere toplam 15.220,95 TL nin davalılardan alınıp davacıya verilmesine. Davacının fazlaya ilişkin taleplerinin Reddine. Hükmolunan alacaklardan; 3.963,12 -TL"ye 04/08/2011 tarihinden itibaren, 2.782,34 -TL"ye 15/08/2011 Tarihinden itibaren, 2.782,34 -TL"ye 09/09/2011 Tarihinden itibaren, 3.708,86 -TL"ye 21/09/2011 Tarihinden itibaren, 1.984,29-TL"ye 19/07/2011 Tarihinden itibaren (12.icra 2011/4543 Es.sayılı dosya yönünden) yasal faiz işletilmesine karar verilmiş ve hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK.nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2016 tarihinden itibaren 2.190,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Mahkemece davacının davasının 1.106,53 TL’lık kısmının reddine karar verilmiş olması nedeniyle davacı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 2.190,00 TL.yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427. maddesinin 2. fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.