MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek. Av. ..."in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket aleyhine çeke dayalı olarak ilamsız icra takibi başlattığını, davalı şirketin açılan icra takibine, müvekkilinin davalı borçlu şirketi devrederken alınacak olan taşınmazı veya taşınmaz bedelini taraflar arasında yapılan sözleşme ile diğer taşınmazın devrine karşılık teminat olarak bıraktığı, söz konusu taşınmazın devrinin yapılmadığını, başlatılan takibe itirazın haksız olduğunu belirterek, davalının itirazının iptaline, alacağın %20"sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili,müvekkili şirketin eski ortağı olan davacının, şirket ve şirketin faaliyet gösterdiği taşınmazı, şirketin diğer eski ortağı ile birlikte şirketin yeni ortaklarına devrettiğini,şirket ve taşınmaz devrinden önce davacı ve diğer eski ortak ile birlikte müvekkilinin yeni ortakları arasında alım satım anlaşması ve özel şartlar başlıklı sözleşme imzalandığını,şirketin eski ortaklarının sözleşmenin hükümlerine uymadıklarını,açılan davanın sözleşmeye uyulmaması sonucu oluşan bir uyuşmazlık olduğunu, sözleşme imzalandığı zamanda taşınmazın tescilinin beklendiğini, tescilinin yapılamaması nedeniyle ihale bedelinin müvekkili şirkete iade edildiğini, müvekkili şirketçe ihale bedeline, davacının devredeceği taşınmazın ve sözleşmenin diğer şartlarının yerine gelmesi karşılığında el konulduğunu, çekin teminat çeki olduğunu, çek vasfına haiz olmadığından tazminat istenemeyeceğini, çekteki keşide tarihinin sonradan yazıldığını, davacının 2010 yılında şirkete ihale bedelini verdiğini ispatlaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalı şirkete taşınmaz alımı için borç para verdiği, bu paranın Dalyan İşbankası Şubesi aracılığı ile ... Vakıflar Bankasında ki ... İcra Müdürlüğünün hesabına aktarıldığı, bu para karşılığında şirket karar defterinde de belli olduğu üzere, şirket çekinin davacıya verildiği, icra dairesinin yaptığı ihale iptal edilince, ihale bedelinin davalı şirket hesaplarına aktarıldığı, bu esnada şirket ortaklarının değiştiği, halef selef ortaklar arasında imzalanan protokoller gereğince, davacıya iade edilmesi gereken icra dairesine yatırılan satış bedelinin iade edilmediği,bu suretle şirketin davacı aleyhine, kendi lehine sebepsiz olarak zenginleştiği,zenginleştiği miktarı iade borcu altında olduğu, ortaklar arasında düzenlenen protokolün işbu davanın konusu ve tarafları yönünden bağlayıcı olmadığı, iç ilişkide ileri sürülebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Davanın dayanağı olan çekle ilgili yasal koşullar oluşmadığından, çek tazminatı talep edilemeyeceği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.