Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/18664 Esas 2019/768 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/18664
Karar No: 2019/768
Karar Tarihi: 07.02.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/18664 Esas 2019/768 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, maliki olduğu bir taşınmazdaki bağımsız bölümün hatayla davalının adına kaydedildiğini ve düzeltme işlemi yapılmadığı için bu durumun kendisine üzüntü verdiğini belirterek tapu kaydının iptal edilmesi ve manevi tazminat talep etmiştir. Mahkeme, tapu müdürlüğü tarafından hata düzeltildiği için tapu kaydının iptal edilmesi talebinin reddedildiğini, manevi tazminat talebinin ise reddedildiğini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklendiğini kararlaştırdı. Karar davalı tarafından temyiz edildi ancak temyiz itirazı reddedildi. Kararda kanun maddeleri belirtilmemiştir.

1. Hukuk Dairesi 2015/18664 E. , 2019/768 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, maliki olduğu 13120 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 16 no’lu bağımsız bölümün 2002 yılında tapu kayıtlarının bilgisayar ortamına aktarılması sırasında tapu memurlarının hatası sonucunda davalı adına tescil edildiğini, davalının borcu nedeniyle taşınmaz üzerine haciz konulduğundan tapu müdürlüğünün düzeltme işlemini gerçekleştiremediğini, davalının kötüniyetli olduğunu, söz konusu durum nedeniyle üzüntü çektiğini ileri sürerek, dava konusu 16 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini, çektiği üzüntü sebebiyle de 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini istemiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiş, öninceleme duruşmasında; çekişmeli bağımsız bölümün davacıya ait olduğunu, hatayı kabul ettiğini, ancak hatanın kendisinden kaynaklanmadığını, olaydan yaklaşık iki ay önce haberdar olduğunu, manevi tazminat isteğini ise kabul etmediğini bildirmiştir.
Mahkemece, yargılama sırasında tapu müdürlüğü tarafından hata düzeltildiğinden iptal ve tescil isteği hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat isteğinin ise şartları oluşmadığından reddine, dava açılmadan önce davalının durumdan haberdar olduğu ve açtığı delil tespiti davasında taşınmazın maliki gibi beyanlarda bulunduğu, bu nedenle dava açılmasına sebep olduğundan yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş ise de; masraf yatırılmadığından duruşma isteği reddedilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.