Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali, Kuruma borçlu olmadığının tespiti, iptal edilen yaşlılık aylığının tahakkuk tarihlerinden itibaren yasal faizleriyle birlikte ödenmesi, isteğe bağlı sigortalılık için ödenen primlerin iadesine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Dosyanın incelenmesinde, davacının 01/09/1998 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı aldığı, 1982/4 dönemine ilişkin 83 günlük çalışmanın davacıya ait olmaması nedeniyle yaşlılık aylığı alma şartları oluşmadığından 20.06.2007-19.07.012 tarihleri arasına ilişkin davalı Kurum tarafından borç çıkarıldığı, davacının isteğe bağlı sigortalılık başvurusunda bulunarak primlerini en son 09.11.2012 tarihinde ödeyerek talebi üzerine 01.12.2012 tarihinden itibaren yeniden yaşlılık aylık bağlandığı anlaşılmaktadır.
Yapılan yargılama sonucunda; her ne kadar davalı Kurum tarafından yersiz ödeme nedeniyle 20/06/2007-19/07/2012 tarihleri arasına ilişkin 41.442,19 TL lik borç tahakkuk işleminin iptaline ilişkin mahkeme kararı yerinde ise de; davacının 1982/4 dönemindeki 83 günlük çalışmasının bulunmadığı hususu ihtilafsız olmakla, bu 83 günlük süreye ilişkin primin yatırılması sonucu davacı yaşlılık aylığı almaya hak kazanacağı ve davacının iptal edilen 83 günlük hizmete ilişkin prim ödemelerini yaptıktan sonra tahsis talebi üzerine yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinden, isteğe bağlı Bağ-Kurluluk için yapılan prim ödemelerinin iadesine ilişkin talebin reddi ile, yaşlılık aylığının kesildiği ve yeniden bağlandığı döneme ilişkin yaşlılık aylığı verilemeyeceğine ilişkin hüküm kurulması ve kısmen kabule göre yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozulması gereklidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : 1- Hükmün (1). bendinin tamamen silinerek, yerine, “Davanın Kısmen Kabulüne, Davalı Kurumun, 01/08/2012 tarih ve 2446073 sayılı yersiz ödeme işleminin iptali ile davacının kuruma borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine” yazılmasına;
2- Hükmün (3). bendinin sonuna eklenmek üzere, AAÜT 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalıya verilmesine” yazılmasına,
3- Hükmün (4). bendinin silinerek yerine “Davacı tarafça dosyaya yapılan 32.TL posta giderinin ve 300.TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 332 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre, 232,40 Tl sinin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.