MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanunu"na muhalefet
HÜKÜM : Sanık ... hakkında: Beraat


1- Sanıkların savunmalarında ...... isimli kişi ile beraber ...... isimli şirketi kurduklarını, hurda işinden anlamadıkları için tüm yetkileri ......"a devrettiklerini, şirketin resmi işleri ile ...... isimli kişinin ilgilendiğini, sahte fatura düzenlemediklerini söylemeleri; büro olarak kullandıkları dükkan sahibi olan ...... isimli kişinin vergi müfettişlerine dükkanını kiralayan kişinin isminin ...... olduğunu söylemesi; yine vergi müfettişleri tarafından ifadesine başvurulan ... ......"in, söz konusu şirketin sahibini ...... isimli kişi olarak bildiğini, bu kişinin hasat zamanı gelerek şirkete ait faturaları para karşılığında çiftçilere sattığını, kendisinin yakın aradaşı olduğu için kendi dükkanında bu işi yaptığını hatta fatura koçanlarını dükkanına bıraktığı için kendisinin de faturaları düzenlediği zamanlar olduğunu söylemesi karşısında; suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;
a) Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların kanaat oluşturacak sayıdaki asılları getirtilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; ...... ve ... ...... isimli kişilerin açık adres ve kimlik bilgilerinin tespitine çalışılarak, tespiti halinde CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve faturalar kendilerine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,
b) ...... ve ... ...... de faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek,
faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara veya bu kişilere ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,
c) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara veya bu kişilere ait olmadığının anlaşılması ya da ...... ve ... ...... isimli kişilerin bulunamaması halinde ise;
aa- Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,
bb- Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava, açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,
cc- Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözüedilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,
d- Suç tarihlerinde mükellef şirket adına verilen matrahlı KDV beyannamelerinin kimin tarafından verildiğinin de araştırılması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2- Kabule göre;
a) Sanığın aynı takvim yılı içerisinde birden fazla sahte fatura düzenleme şeklinde gerçekleşen eylemlerine ilişkin olarak, TCK‘nin 43. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümleri uygulanmayarak eksik ceza tayini,
b) ...... sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından ceza miktarı itibarıyla sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,
30.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.