.....

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin yüklenicisi bulunduğu inşaatın zemin parke işlerinin yapılması ile ilgili 04.10.2013 tarihli sözleşmeyi davalılar ... ..... Ltd.Şti ve ... ile imzaladığını, iş yapım karşılığında davacıya isabet eden bağımsız bölümün davalı ...’e tapuda devredildiğini, davalı ... tarafından da üzerinde banka ipoteği bulunmakta iken diğer davalı ..."a sattıldığını, davalı şirketin işi teslim etme süresinin dolmasına karşın işi teslim etmediğini, müvekkili davacının haklı nedenle sözleşmeyi feshettiğini, ileri sürerek, davalı şirketin devrettiği tapu kaydının iptali ile davalı bankanın ipoteğinden ari olarak davacı adına kayıt ve tesciline, davalılar......ve ..."in sözleşmeye aykırılıkları nedeniyle 23.647,00 TL cezai şart alacağının 14.06.2014 tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, tapu iptali ve tescil taleplerinin kabul edilmemesi halinde 140.000,00 TL tapu bedelinin 14.06.2014 tarihinden itibaren avans faizi ile davalı banka dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia savunma ve dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut Türk Ticaret Kanununda düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerektiği, bunun yanında TTK"nın 21. maddesi gereğince her iki tarafın tacir olması ve tarafların ticari işletmesi ile ilgili olan davalar, taraflardan birinin ticari işletmesiyle ilgili olması kaydıyla Borçlar Kanunununda havale hakkındaki 457-462 ve vedia hakkındaki 463-482. maddelerinde düzenlenen hususlardan doğan nispi nitelikteki ticari davalardan olması gerektiği, davanın tarafların ticari işletmesiyle ilgili olmaması ve yukarıda sayılan işlerden kaynaklanmaması nedeniyle uyuşmazlık Asliye Hukuk mahkemesinin görev alanına girmektedir. Bu nedenle davanın görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davacının tacir olduğu, davalılardan ise .....dışındakilerin tacir oldukları, uyuşmazlığın her iki tarafının da ticari işletmesi ile ilgili olması nedeniyle mahkemece, tarafların tacir oldukları ve 6102 Sayılı TTK"nın 4. maddesi uyarınca davanın .../...
S.2.


nispi ticari dava olduğu, buna göre de ticaret mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek, uyuşmazlığın esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.