Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2015/4924 Esas 2017/7245 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İcra Emrine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu şikayetinde, İlamın kesinleşmesinden itibaren vekalet ücreti icraya konulmadığını, müvekkillerinin zararına olacak şekilde faiz işletildiğini, Aradan geçen süredeki faiz zararının sorumlusunun müvekkilleri olmadığını, Örnek 4-5 icra emrinde işlemiş faize ilişkin döküm bulunmadığını, Takibe konu ilamdaki borçlulardan ... olduğundan buna ilişkin veraset ilamı ile mirasçılarının icraya konulması gerekmekte iken takipte ilama aykırı olarak bir taraf eksik gösterildiğini, bu nedenle takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, icra dosyasına göre takibe konu ilamda davacıların davalı olduğu ilamda davalı alacaklı lehine vekalet ücretine hükmedildiği, ilam zaman aşımına uğramadığından karar tarihinden itibaren alacağa yasal faiz talep edilebileceği belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.1- Borçlu vekilinin sair temyiz itirazları, dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından yerinde değildir.
2- Takibe dayanak ilamın davacıları ..., ..., ..., ... ve ... olup davalısı ..."dir. İlamın hüküm kısmında "" kendini vekil ile temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereği tayin ve taktir edilen 7.109,55 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine "" şeklinde hüküm kurulmuş ve takip talebinden bulunanlar arasında davacılarından ... yer almamaktadır. Bu durumda mahkemece, ilamda hükmedilen alacağın 5/4"ünün talep edilebileceği değerlendirilerek fazlaya ilişkin kısmın iptaline ve faize ilişkin itirazlar incelenerek fazla talep varsa bununda iptaline karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin sair temyiz isteminin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenle İİK"nun 366 ve HUMK"nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK"nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 17.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.