MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:


YARGITAY KARARI


1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...Ş."nin tüm, davalı ...Ş."nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosya kapsamına göre, dava dilekçesi ile 2.000,00 TL kıdem tazminatı, 250,00 TL ihbar tazminatı, 150,00 TL yıllık ücretli izin ve 100,00 TL ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı talebinde bulunulduğu, mahkemece net 1.347,33 TL ihbar tazminatı ve net 1.717,83 TL yıllık izin ücretinin sadece davalı ...Ş."den alınmasına karar verilmesine rağmen, davalı ...Ş. vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:
Temyize konu kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinden sonra gelmek üzere 4 numaralı bent olarak;
"4- Davalı ...Ş. vekilinin emek ve mesaisinin karşılığı yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 2.180,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı ...Ş.ye verilmesine," bendinin yazılmasına, bu bentten sonra gelen bent numaralarının buna göre teselsül ettirilmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 28.09.2018 tarih ve 2018/2 E. - 2018/ 8 K. sayılı İBK uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, peşin temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 14.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.