Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... 3-... 4-SS ... Konut Yapı Kooperatifi, birleşen 2013/114 Esas sayılı davada davacı ... ile davalı SS ... Konut Yapı Kooperatifi arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 01.10.2015 gün ve 2013/92-2015/343 sayılı hükmü duruşmalı olarak bozan 23. Hukuk Dairesi"nin 19.04.2017 gün ve 2015/8450-2017/1166 sayılı ilamı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava sözleşme gereği davacıya teslim edilmesi gereken A Blok zemin katta bulunan dört adet bağımsız bölümün davacıya teslimi, taşınmazların süresinde teslim edilmemesi sebebiyle yoksun kalınan kira alacağının tahsili, birleşen dava ise arsa sahibi davacıya isabet eden 4 adet dükkan niteliğindeki bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptâli ile davacı arsa sahibi taşeron adına tapuya kayıt ve tescili istemlerine ilişkindir.
Mahkemece davaların birleştirilerek yapılan yargılaması sonucunda asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Taraf vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin asıl ve birleşen davada davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilerek asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları kabulü ile asıl ve birleşen davada verilen hükmün davacı yararına bozulmasına dair verilen 19.04.2017 gün 2015/8450 Esas, 2017/1166 Karar sayılı ilamına karşı taraf vekillerince yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
Kural olarak karar düzeltme talebinin temyiz incelemesini yapan Yargıtay Hukuk Dairesinde incelenmesi gerekir ise de; 09.02.2018 gün 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunun iş bölümü kararı ile 01.07.2016 tarihinden sonra arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan temyiz ya da karar düzeltme talepli olarak Yargıtay’a gelen dava dosyalarını inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine verildiğinden karar düzeltme talebi Dairemizce incelenmiştir.
1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında asıl ve birleşen dosya davalısı yüklenici kooperatif vekilinin birleşen davaya yönelik tüm karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Asıl ve birleşen dosya davacısı arsa sahibinin birleşen davaya yönelik karar düzeltme talebi ile ilgili olarak, davacı arsa sahibinin yerel mahkemenin birleşen davada verdiği kabul kararına karşı temyizi olmayıp, davalısı yüklenici kooperatifin birleşen dava ile ilgili tüm temyiz itirazları reddedildiğine göre birleşen dava yönünden davalısı yüklenicinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile birleşen davada verilen hükmün onanmasına karar verilmesi gerekirken maddi hata sonucu temyizi olmayan arsa sahibi yararına bozma yapıldığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından birleşen dava ile ilgili davacı vekilinin maddi hatanın düzeltilmesi niteliğindeki talebinin kabulü uygun görülmüştür.
Asıl dava yönünden davalısı yüklenicinin karar düzeltme talebine gelince; davacı arsa sahibi ile davalı kooperatif arasında ... Noterliği’nin 02.04.2007 tarih ve 2104 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldıktan sonra, kooperatifin iş sahibi davacının yüklenici olduğu 20.04.2007 tarihli inşaat yapım sözleşmesini imzalamıştır. Dolayısıyla davacı arsa sahibi aynı zamanda inşaatı yapan taşerondur. Sözleşme içerikleri ve karşılıklı ilişkiler dikkate alındığında, davacının gecikme olarak ileri sürdüğü olaylardan kendisinin ilgisiz ve sorumsuz olduğu düşünülemez. Aynı zamanda davalı yüklenici kooperatifin taşeronu olarak gelişmeleri bilip takip etmekte olan davacının, A Blokla ilgili projeyi hazırlatıp onaylatmak ve bu projeye göre tadilen yapılacak dükkanların gecikerek tesliminde kendisi de kusurlu olduğu, buna rağmen gecikme tazminatı istenmesinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup, Türk Medeni Kanunu’nun 2/II. maddesine göre bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumayacağından asıl davanın reddinin, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması sebebiyle onanması gerekirken bozulduğu da asıl dosya davalısının yaptığı karar düzeltme talebinin incelenmesi sonucu anlaşıldığından asıl dava yönünden de davalısı yüklenici vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü uygun bulunmuştur.
Belirtilen nedenlerle bozma ilamının kaldırılıp tarafların temyiz itirazları reddedilmek suretiyle usul ve yasaya uygun bulunan yerel mahkeme kararının onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle birleşen dosya davalısı yüklenici vekilinin birleşen dava ile ilgili tüm karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca yüklenicinin asıl davaya yönelik arsa sahibinin birleşen davaya ilişkin karar düzeltme taleplerinin kabulü ile Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 19.04.2017 gün 2015/8450 Esas, 2017/1166 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak asıl ve birleşen davada tarafların temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme hükmünün ONANMASINA, 1.480,00’er TL duruşma vekâlet ücretinin taraflardan ayrı ayrı alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödedikleri karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde karar düzeltme isteyen asıl ve birleşen dosya davacısı ile asıl ve birleşen dosya davalısına geri verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davacısından, bakiye 22.200,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl ve birleşen dosya davalısından alınmasına, 19.12.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.