MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, işlemiş faiz alacağı, ücret zammı alacağı, fark ikramiye, hafta tatili, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile geç ödenen alacakların işlemiş faizlerinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili zamanaşımı def"inde bulunarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 298/2. maddesinde de gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı açık olarak düzenlenmiştir.
Mahkemenin gerekçeli kararında “davacının dava dilekçesinde 500,00 TL işlemiş faiz alacağı talep ettiği, ancak dosya içinde bulunan 2005 yılı bordrolarında miktarların ödeme tarihlerine ilişkin belge dosyada bulunmadığından ayrıca faiz talebi dava konusu yapılmadan ödenmiş alacaklara ilişkin olup ödenmiş alacakların faizlerine ilişkin talep hakkının saklı tutulduğuna dairde belge sunulmadığı emsal dosyalar bakımından hesaplanan faiz alacaklarının ise 2003 yılından sonra eksik ödenen ücret, ikramiye ve sosyal yardım zamlarının faizleri olduğu bu dosya kapsamında ise belirtilen taleplerin olmadığı, ıslah dilekçesinde ki fark ücret, fark ikramiye ve eksik sosyal yardım zammı taleplerine ilişkin dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde olay ve sebep açıklamasının bulunmadığı, ayrıca dava dilekçesinde davacıya ödenmiş olan dava konusu dışındaki alacakların eksik ödendiği yönünde ve taraflar arasında temel ücret hususunda bir çekişme olduğu yönünde bir iddia bulunulmadığı, ıslah dilekçesinde hesaplanmış alacaklar varmış gibi beyanda bulunulmuş ise de, bunlar hakkında dava dilekçesinde talep olmadığı göz önüne alınarak esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı, anlatımlarına yer verilmesine rağmen hüküm fıkrasının 1. bendinde 500,00 TL işlemiş faiz alacağının tahsiline karar verilmek suretiyle hüküm ve gerekçe arasında çelişkiye neden olunması ayrıca hüküm fıkrasın 7. bendin muğlak biçimde kaleme alınması 6100 sayılı Kanun"un 297/2. maddesine aykırı olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, bozma sebebine göre de sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.