11. Hukuk Dairesi 2018/4693 E. , 2019/6372 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
(FİKRİ VE SINAI HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ SIFATIYLA)
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 28/06/2018 tarih ve 2017/422-2018/563 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacılar vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacılar vekili; müvekkillerinin Göreme"de ikamet eden ve geleneksel el sanatları ürünleri üretip pazarlayarak aile bütçesine katkı sağlayan ev hanımları olduğunu, davalının tasarım tescil belgeleri ürünlerinin aslında yıllardan beri üretilen, bilinen ürünler olduğunu, Kültür Bakanlığı tarafından 1998 yılında hazırlanan ve yayınlanan Türk Oyaları Kataloğunda da benzerlerine rastlamanın mümkün olduğunu, müvekkillerinin ürünlerinin davalı ürünlerinin aynısı ve ayırt edilemeyecek kadar benzeri olmasının nedeninin kopyalama değil, yörenin turistik potansiyeli nedeni ile bu ürünlerin tescilinden öncede yıllardır üretiliyor olmasından kaynaklandığını, dava konusu ürünlerin el işçiliği ürünü olmaları nedeni ile birebir aynı olmasının mümkün olmadığını, pek çok internet sitesinde ve yayında bu tasarımlara yıllardır rastlandığını ileri sürerek davalının tasarımının hükümsüz kılınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili tarafından geliştirilen ürünlerin davacılar tarafından birebir aynısının yapıldığını, ürünlerin ayırt edilemediğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kasamına göre, davacıya verilen kesin süreye rağmen gider avansını karşılamadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalı adına tescilli tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup mahkemece yazılı gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Mahkemece, davacıya gönderilen 07.06.2018 tarihli tebligat ile bilirkişi masraflarının ödenmesi için gider avansı adı altında ayrıntılı ihtarat yapıldığı, buna ilişkin ara kararının duruşmaya katılan davacı vekiline ihtar edildiği belirtilmiştir. Oysa, gönderilen tebligat içeriğinden de anlaşıldığı gibi istenen masraf; gider avansı değil, delil avansı niteliğinde olup, düzenlenen tebligatın gider avansı olarak nitelenen kalemler içermesi ve buna bağlanan sonuçları ihtar etmesi nedeniyle, kanuna uygun olduğu söylenemez. Ancak, tebligat içeriğinde delil avansı olduğu belirtilseydi dahi mahkemenin usulüne uygun ihtarat içeren bir ara kararı da bulunmadığından, tebligat usulüne uygun olmayacaktı. O halde, 6100 sayılı HMK’nın 324/1 hükmü gereği, mahkemece, yapılacak masrafın kalemleri, ikmal için verilen süre ve ikmal edilmeme halindeki sonuçlarına ilişkin usulüne uygun ara karar ve buna bağlı tebligat ile eksikliğin tamamlanması ve yargılamaya devam olunması gerekmekte iken; yazılı gerekçe ile davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın anılan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın davacı taraf lehine BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 09/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
