21. Hukuk Dairesi 2016/14238 E. , 2018/4305 K.
"İçtihat Metni"
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ...Mahkemesi
Davacı, murisinin... sonucu ölümünden doğan maddi ve ... ...ın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz kapsamına ve nedenlerine göre davalıların tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Dava,...ndaki ... işçinin çocuğu tarafından açılan maddi ve ... zararların giderilmesi istemine ilişkindir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde 500,00TL maddi, 20.000,00TL ... ... talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, maddi ... talebinin reddine, ... ... talebinin ise kısmen kabulüne ve 18.000,00TL ... ...ın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Ayrıca, reddedilen ... ... için davalılar lehine 2.000,00TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Davacı vekili, temyiz dilekçesinde, müvekkili aleyhine fazla vekalet ücreti verildiğini savunmuştur.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. maddesi, "... ... davalarında ücret" başlığı altında, "(1) ... ... davalarında avukatlık ücreti, hüküm altına alınan miktar üzerinden Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. (2) Davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez. (3) Bu davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur. (4) ... ... davasının, maddi ... veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; ... ... açısından avukatlık ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilir." düzenlemesini içermektedir.
Dosya kapsamına göre, ... ... davasında 2.000,00TL için talebin reddedildiği, reddedilen bu kısım için davalılar lehine, hüküm tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 10/2 hükmüne göre 1.800,00TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 2.000,00TL vekalet ücretine karar verildiği, kararın bu yönüyle usule ve yasaya aykırı olduğu açıktır.
O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, varılan sonucun doğru olduğu, vekalet ücreti hususunda hata yapıldığı gözetilerek HMK"nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda yapılan açıklama gereğince Hüküm fıkrasındaki, 7. bendinde yer alan "... ... yönünden davalılar kendilerini vekil vasıtasıyla temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret tarifesi gereğince belirlenen 2.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine" hükmünün tümüyle silinmesine ve yerine;
"... ... yönünden davalılar kendilerini vekil vasıtasıyla temsil ettirdiklerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince belirlenen 1.800,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine," rakam ve sözcüklerinin karara yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden taraflara yükletilmesine 25.04.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
sisteminin bir üyesidir.