23. Hukuk Dairesi 2015/4005 E. , 2018/2915 K.
"İçtihat Metni"....
Taraflar arasındaki tazminat, nama ifa davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın ifa yönünden karar verilmesine yer olmadığına, tazminat yönünden kısmen kabulüne, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Asıl davada davacı vekili, davalı yüklenici ile aralarında 06.11.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre, inşaatın bitirilmesi gereken sürede bitirilmediğini, sözleşmenin yerine getirilmemesi ve temerrüt nedeniyle uğranılan zararın tazminini için yükleniciye isabet ede 3 nolu bağımsız bölümün satışına izin yetkisi verilmesi ve sözleşme gereğince müvekkiline isabet eden 4 numaralı dükkan ile yüklenicinden satın alınan 1 numaralı daire için 30.08.2012 tarihinden 06.06.2013 tarihine kadar dükkan için aylık 1.500 TL, daire için 500 TL kira tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada ise 1 ve 4 numaralı bağımsız bölümler için 06.06.2013- 15.12.2014 dönemine ait 29.280 TL kira tazminatı talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalı vekili, inşaatın gecikmesinin müvekkilinden kaynaklanmadığını, binanın yapı denetimini yapan firmanın başka bir inşaat sebebi ile faaliyetlerinin durdurulması ve davacı arsa sahibinin müvekkiline isabet eden dairenin satış yetkisini vermemesi nedeniyle inşaatın süresinde tamamlanamadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı yüklenicinin kararlaştırılan tarihte edimini ifa etmediği, sözleşme gereğince yapı denetim masrafları yüklenicide olup, belirleme yetkisi kendisinde olan yüklenici yapı denetim şirketinin neden olduğu gecikmeye dayanamayacağı gibi, bağımsız bölümü satış yetkisinin verilmesi konusunda talepte bulunduğunu da kanıtlayamadığı, bu nedenle asıl dava bakımından yargılama aşamasında belirtilen eksikliklerin giderildiğinden konusu kalmayan nama ifa talepli davanın esası hakkında karar vermeye yer olmadığına, kira tazminatı talebi bakımından davanın kısmen kabul, kısmen reddi ile 1 numaralı bağımsız bölüm için 3.680 TL ve 4 numaralı bağımsız bölüm için 11.040 TL nın 06.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen dava bakımından davanın kabulü ile 1 ve 4 numaralı bağımsız bölümler için 29.280 TL nın 15.12.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir.
.../...
S.2.
Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
