Mahkemesi :İstanbul Anadolu 7. İş Mahkemesi
Tarihi :03.07.2014
No :2013/520-2014/452

Dava, davalılardan işverene ait işyerinde geçen sigortalı çalışma sürelerinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozma üzerine, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalıların avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde, 17.04.1989 – 15.12.2000 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiş; Mahkemece, dairemizin uyulan bozma kararında belirtilen hususlar araştırılmayıp, bozma gereği yerine getirilmeden eksik incelemeye dayalı olarak davacının, davalıya ait işyerinde 2761 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Davacı için, uyuşmazlık konusu dönemlerde, davadışı Kartal Halk Eğitim Merkez Müdürlüğü’ne ait 479915 sigorta sicil numaralı işyerinden kısmi bildirimlerin yapıldığı, davalılardan Kartal Belediye Başkanlığı’na ait işyerinden herhangi bir bildirimin yapılmadığı görülmüştür.
Davada öncelikle çözümlenmesi gereken husus, işverenlik sıfatının kime ait olduğudur. Davacı ve tanıklar, davacının, halı dokuması konusunda usta öğretici olarak çalıştığını, ücretlerinin davalı belediye tarafından ödendiğini belirtmişlerdir. Mahkemece, hizmet sözleşmesinin unsurları da gözetilerek işverenlik sıfatının kime ait olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmeli; işverenliğin, davadışı kişiye ait olduğunun belirlenmesi durumunda ise, ek dava ile husumet yöneltmesi için davacıya süre verilip, sonucuna göre yargılamaya devamla karar verilmelidir.
İşveren kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra, tespitine karar verilen süreler yönünden; hizmet cetveline göre çalışmaları kısmi olarak bildirilen davacı, usta öğretici olarak çalıştığını iddia etmekte olup; Mahkemece, davacının, kabulüne karar verilen sürelerde çalışıp-çalışmadığı; çalışmalarının ayda 30 gün olacak şekilde full-time olarak mı, yoksa, ders ücreti ödenmek suretiyle part-time olarak mı gerçekleştiği; yine kurs dönem ve süreleri ilgili kuruluşlardan sorulup, bazı dönemler için yılda 360 gün olarak tespite karar verilecek şekilde çalışmanın bulunup-bulunmadığı, çalışmanın kesintili olup-olmadığı; işveren kayıtları, tanık anlatımları vb. deliller ile araştırılarak, uyuşmazlık konusu husus hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmeli; çalışmaların davalılardan Kartal Belediye Başkanlığı’na ait işyerinde gerçekleştiğinin kabulü durumunda, davadışı işyerinden yapılan bildirimlerin fiili ve gerçek çalışmaya dayalı olduğu esas alınarak karar verildiğine göre, çalışmaların kesintili olacağı gözetilip, talep edilen bir kısım dönemlerin hak düşürücü süreye uğrayıp-uğramayacağı tartışılmalıdır.
2- Kabule göre de; tespitine karar verilen sürelerin, infaza elverişli şekilde gün-ay-yıl belirtilerek karara yazılması gerektiğinin gözetilmemiş olması, isabetsiz bulunmuştur.
Mahkemenin yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılardan Kartal Bel. Bşk."na iadesine, 12.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.