Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/5238 Esas 2019/6371 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/10/2017 tarih ve 2017/38 E.- 2017/366 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi"nce verilen 13/09/2018 tarih ve 2018/221 E.- 2018/905 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesi davalı kurum vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin marka başvurusunun kısmen reddedildiğini, bu karara yönelik YİDK"ya itiraz edildiği, YİDK tarafından da itirazın kısmen kabul edilerek "Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil)" malları dışındaki mallar yönünden başvurunun kabul edilip "Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil)" malları yönünden başvurunun reddine karar verildiğini, başvuru konusu “KASHKAVALE” ibaresinin Türkçe olmadığını, anlamının kimse tarafından bilinmediğini, yabancı dillerde bu kelimeye en yakın ibarenin “KASHKAVAL” olduğunu, E harfinin eklenmesiyle markanın tescil edilebilir olduğunun Yargıtay kararlarında da belirtildiğini ileri sürerek 2016-M-11619 YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvuruda yeşil alanda otlayan hayvanlar ve ev görseli üzerinde “KASHKAVALE” ibaresini içeren marka başvurusu yapıldığı, dava konusu markada kabul edilmeyen "süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil)" malları yönünden şekil ve kelime içeren bu başvurunun somut ayırtedicilik unsuru taşıması nedeniyle 556 sayılı KHK"nın 5. maddesi anlamında markasal işaret sayılacağı, bu işareti gören ortalama tüketici kitlesinin bunu bir marka şeklinde algılayabileceği, diğer açıdan "süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil)" malları yönünden “şekil+KASHKAVALE” ibaresini içeren markada doğrudan doğruya tanımlayıcı nitelik olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 2016-M-11619 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Kurum vekili istinaf etmiştir.
Bölge adliye mahkemesince tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Kurum vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK"nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı Kurum vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK"nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK"nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Kurum"dan alınmasına, 09/10/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.