Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/5844 Esas 2019/6200 Karar Sayılı İlamı

20. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/5844
Karar No: 2019/6200

Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2017/5844 Esas 2019/6200 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı mahkemeye, müvekkilinin mülkiyet hakkının orman tahdidi nedeniyle ihlal edileceğini ve bu durumun Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve Anayasa'ya aykırı olduğunu belirterek orman tahdidi nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Davacı ayrıca, davasının Orman Yönetimi'nin davasıyla birleştirilmesini ve tapu iptali kararı verilmesi halinde müvekkiline 30.000 TL ödenmesini talep etmektedir. Ancak mahkeme, davacının tapusunun iptal edilip edilmeyeceğinin henüz belli olmadığını ve bu aşamada davacının bu davada hukuki yararının olmadığına hükmetmiştir. Davacı vekili bunu temyiz etmiştir, ancak TMK'nın 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat davalarında husumetin Hazine'ye yöneltilmesi gerektiğinden Orman Yönetimi'ne karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu nedenle davanın usulden reddi hükmü onanmıştır.
Kanun maddeleri: Türk Medeni Kanunu'nun 1007. maddesi.

20. Hukuk Dairesi 2017/5844 E. , 2019/6200 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 01/07/2015 tarihli dava dilekçesi ile müvekkili ile davalı ... Yönetimi arasında ...Mahkemesinin 2014/144 Esas sayılı dosyası ile orman tahdidi nedeniyle tapu iptali ve tescil davası görüldüğünü, yargılama sonucunda orman tahdidi nedeniyle tapu iptali kararı verilmesi halinde müvekkilin mülkiyet hakkının ihlal edilmiş olacağını, bu durumun da Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve Anayasaya aykırılık oluşturacağını belirterek dosyanın....Mahkemesinin 2014/144 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini ve tahdit nedeniyle tapu iptaline karar verilmesi halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000 TL’nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, .... Mahkemesinin 2014/144 Esas sayılı dosyasının derdest olduğu, davaya konu 238 ada 1 sayılı parselin tapusunun iptaline ilişkin dava tarihinde herhangi bir karar verilmediği, davacı adına bulunan bağımsız bölümün tapusunun iptal edilip edilmeyeceğinin henüz belli olmadığı, davacının tapusunun iptal edilip iptal kararının kesinleşmesinden sonra tazminat davası açabileceği, davacının bu aşamada bu davada hukukî yararının olmadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TMK’nın 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
TMK’nın 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat davalarının açılabilmesi için tapu iptale ilişkin mahkeme kararının kesinleşmesine gerek bulunmadığından, mahkemece, davacının dava açmakta hukukî yararının bulunmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verilmesi doğru değil ise de TMK’nın 1007. maddesinden kaynaklanan tazminat davalarında husumetin Hazine’ye yöneltilmesi gerektiğinden Orman Yönetimine karşı açılan davanın pasif husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiğinden sonucu itibariyle doğru olan davanın usulden reddi hükmünün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 24/10/2019 günü oy birliği ile karar verildi.