21. Hukuk Dairesi 2016/14074 E. , 2018/4303 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ... Mahkemesi
Davacılar, murisinin ...... sonucu ölümünden doğan ... ve ... ......ın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan ...... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsamına ve nedenlerine göre davalı ... şirketinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
Dava, ...lının ...... sonucunda vefatı nedeniyle, hak sahibi...ların açtığı ... ve ... ...... talebine ilişkindir.
Mahkemece, davacılar ... için 19.889TL ..., 15.000TL ...; ... için 1.106TL ..., 10.000TL ...; Doğan için 15.000TL ... ......ın, davalılardan ...... Ltd. Şti. Dışındaki tüm davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre, 02.08.2009 tarihinde gerçekleşen ve kazalı işçinin ölümü ile neticelenen olayın ... Başkanlığı tarafından ...... olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır.
1- Davalı ... AŞ tarafından yapılan ...... ...sında, ... ...... poliçe kapsamına alınmamıştır.
2918 sayılı ...... Kanunun 92/f maddesinde, ... ......a ilişkin talepler, ...... ...sının kapsamı dışında tutulmuştur.
Bu kapsamda, 2918 sayılı Yasa"nın 92. maddesi ve ...... kapsamına göre ...... ...cısı olan davalı ... AŞ yönünden ... ...... taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken, aksine hüküm tesisi hatalı olmuştur.
2- 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1. maddeleri ile ...... ...... Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte ...cıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde ...nın ......ı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafın davadan önce ... şirketine başvurusu var ise temerrüt tarihinin, aksi halde dava tarihinin dikkate alınmasıyla birlikte faize hükmedilmesi gerekirken, ... şirketinin de ...... tarihinden itibaren yasal faiz ile sorumlu tutulması hatalı olmuştur.
Bu kapsamda, davacının dava tarihinden önce davalı ... şirketine başvurduğu tarihin tespit edilmesiyle, yasal düzenlenme çerçevesinde ... şirketinin temerrütünün 8 iş günü sonrasında gerçekleşeceğinin kabulüne karar verilmesi; davalı ... şirketine başvuru tarihinin tespit edilememesi halide ise dava tarihinden itibaren ... şirketi yönünden yasal faize hükmedilmesi gerekir.
Mahkemece bu ... ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, temyiz talebinde bulunan vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilerek hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...... A.Ş."ne iadesine, 25.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
