12. Hukuk Dairesi 2016/21373 E. , 2016/25677 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
İİK"nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.
Somut olayda, şikayet konusu taşınmazlardan, 132.333,34 TL muhammen bedelli 2216 sayılı parselin 135.000,00 TL"ye satıldığı, dolayısıyla satış bedelinin, taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, zarar unsuru gerçekleşmemiş olup; şikayetçi borçlular sözü edilen taşınmaz yönünden, İİK"nun 134/8. maddesi kapsamında kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispatlayamadıklarından anılan taşınmaza ilişkin ihalenin feshini istemekte hukuki yararları yoktur. Mahkemece, söz konusu taşınmaza yönelik istemin açıklanan nedenle reddi gerekirken, işin esasının incelenerek hüküm tesisi yerinde değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Ancak; İİK"nun 134/2. maddesi uyarınca, işin esasına belirtilen nedenle girilemeyeceğinden, şikayet konusu 2216 sayılı parsel bakımından borçlular aleyhine para cezasına hükmedilmesi doğru değildir. Hal böyle olunca, mahkemece, şikayetçilerin İİK"nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin, işin esası incelenmek suretiyle reddedilen 263, 269, 713, 2294, 2506 ve 2669 parsel sayılı taşınmazların ihale bedelleri toplamı olan 383.850,00 TL"nin %10’u oranında 38.385,00 TL para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, 2216 sayılı parsel yönünden de para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup; hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Karacabey İcra Hukuk Mahkemesi"nin 18/12/2015 tarih ve 2015/43-114 sayılı kararının hüküm bölümünün 2 numaralı bendinde yer alan ""51.885,00"" rakamının karar metninden çıkarılmasına, yerine ""38.385,00"" rakamının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
