MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davacı ..."nun 30.07.2013 tarihli sözleşme ile davalı şirketten konut satın aldığını ve 13.000,00 TL peşin ödeme yaptığını, bakiye satış bedeli 132.000,00 TL için senet verildiğini, 13.09.2013 tarihinde davacı ... tarafından çekilen kredi ile 120.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye 12.000,00 TL"nin ise elden ödendiğini ve böylece satış bedelinin tamamının ödenmiş olduğunu, buna rağmen davalının senedi takibe koyduğunu ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitine, icra takibinin iptaline ve % 12"den aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacıların ... 3. İcra Müdürlüğünün 2014/813 esas sayılı dosyasından hakkında yapılan takipte 12.000,00 TL asıl alacak, 773,67 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 12.773,67 TL dışındaki takibe konu edilen 13.000,00 TL asıl alacak, 766,06 TL işlemiş faiz, 75,00 TL % 0,3 komisyon olmak üzere toplam 13.841,06 TL"lik kısım yönünden borçlu bulunmadıklarının tespitine, 12.000,00 TL asıl alacağın % 20"si oranında icra inkar tazminatının davacılardan alınarak davalıya verilmesine, 13.000,00 TL asıl alacağın % 20"si oranında icra tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava tarihi itibari ile yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi, Hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti sağlayıcı; Kamu tüzel kişileri de dahi olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye hizmet sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı ... ile davalı şirket arasında imzalanan 30.07.2013 tarihli sözleşmede davalı şirketin dava dışı ..."a ait taşınmaz üzerinde yapacağı konutlardan birinin satışı konusunda anlaşma sağlandığı, buna göre davalının yüklenici sıfatı ile konut yapıp satan satıcı olduğu, davacıların da bu satıcıdan konut satın alan tüketici vasfında olduğu anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkemece, davaya tüketici mahkemesi sıfatı ile bakılarak karar verilmesi gerekirken, ticaret mahkemesi sıfatı ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.