MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : 1-)Sanık ... için:
A-TCK"nın 204/1, 62, 53, 58/6 maddeleri gereğince sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrir
B-TCK"nın 158/1-f, 50/1.a, 52/2-4, 158/1-son, 168/1, 62, 53, 58 maddeleri gereğince sanığın 10 ay hapis cezası ve 8.750 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına. Mükerrir
2-)Sanık ... için:
A-03/07/2014 tarihli Asıl Karar:
a)TCK"nın 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.
b)TCK"nın 158/1-f, 50/1.a, 52/2-4, 158/1-son, 168/1, 62, 53 maddeleri gereğince sanığın 10 ay hapis cezası ve 8.750 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.
B-27/10/2014 tarihli Ek Karar:
Temyiz isteminin süre yönünden reddi.
3-)Sanık ... için:
A)TCK"nın 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına
B)TCK"nın 158/1-f, 50/1.a, 52/2-4, 158/1-son, 168/1, 62, 53 maddeleri gereğince sanığın 10 ay hapis cezası ve 8.750 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına



Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılanların kuyumcu oldukları, sanık ... tarafından boş olarak temin edilip sanık ...’a verilen çeki alan sanık ...’ın 16.11.2011 tarihinde elinde çek fotokopisi ile katılanların işyerine geldiği, paraya ihtiyacı bulunduğunu bu çek karşılığı altın alıp alamayacağını sorduğu, katılan ...’ın bankaya çeki sorduğu ve karşılığının olduğunun öğrendiği, 18.11.2011 tarihinde sanık ...’ın tekrar gelerek ne yaptığını sorduğunda çekin kefili olması halinde talebini kabul edeceğini beyan etmesi üzerine, katılanın yanından ayrılan sanığın 10-15 dakika sonra sanıklar .... ve.... ile birlikte tekrar geldiği, sanık ...’ın çeki cebinden çıkararak katılan ...’a verdiği, sanıklar ....ve....’ın çeki ciroladığı, karşılığında 12.000.TL’lik altın aldıkları, bu aşamada sanık ...’ın konuşmadığı, sanıkların aldıkları altınlarla katılanın yanından ayrıldıkları, katılan ...’ın oğlu olan diğer katılan ...’un işyerine geldiğinde durumu öğrenmesi üzerine çekin bankaya yeniden sorulduğu ve sahte olduğunun anlaşıldığı, polise müracaat eden katılanların sanıkları yakalattıkları, bu arada sanıkların 5.900.TL bedel üzerinden altınları bozdurdukları, kendi aralarında 3.100.TL...., 1.400.TL .... ve 1.400.TL....’a verilmek üzere parayı paylaştıkları paraları kendi rızaları ile iade ettikleri, bu şekilde sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek tamamen sahte olarak üretilen çeki vererek karşılığında menfaat temin etmek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia ve kabul edilen olayda;
1-Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet kararına yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünün, sorgusunda beyan ettiği adresine tebliğ edilememesi üzerine, 08.08.2014 tarihinde adres kayıt sistemindeki adresine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, sanık müdafiinin yasal süresi geçtikten sonra 21.10.2014 tarihinde temyiz inceleme başvurusunda bulunduğu anlaşılmakla ; temyiz isteminin reddine dair 27.10.2014 gün ve 2012/47 E., 2014/155 K. sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik başvurunun reddiyle ek kararın ONANMASINA,
2-Sanıklar ....ve.... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
a-Resmi belgede sahtecilik suçundan;
Sanıkların savunmaları, katılanlar beyanı, tanık anlatımları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların tamamen sahte olarak çek ürettikleri anlaşıldığından sanıkların mahkumiyetlerine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... ve sanık ...’ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,
b-Nitelikli dolandırıcılık suçundan;
Sanıkların savunmaları, katılanlar beyanı, tanık anlatımları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre sanıkların tamamen sahte oluşturulmuş çeki kullanmak suretiyle menfaat temin ettikleri anlaşıldığından sanıkların atılı suçlardan mahkumiyetlerine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.
5237 Sayılı TCK"nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK"nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun"un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle uygulama yapılması, ayrıca 12.000 TL"lik altın alınmakla katılanın zarar miktarının 12.000.TL olduğu dikkate alınmaksızın fazla ceza tayini
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin “31.500. TL"", ""10.500 TL"", “8.750.TL” ibarelerinin çıkartılması yerine sırası ile ""1.200 gün"",""400 gün"", “ 333 gün karşılığı 6.660.TL” terimlerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, bu miktarın diğer sanık ..."ye de sirayetine 10/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.