... adına Av. ... ... adına Av. ... arasındaki dava hakkında ... 8. İş Mahkemesinden verilen 08.03.2013 gün ve 467/174 sayılı hükmün, Dairemizin 05.06.2013 gün 10834-12556 sayılı ilamı ile BOZULMASINA karar verilmiştir. Bozma sonrası, Mahkemenin verdiği 20.12.2013 gün ve 1717/1846 sayılı karar ile önceki kararında 6100 sayılı HMK’nın 373/(5). Maddesi uyarınca direndiği anlaşılmış olmakla ve Direnme üzerine yapılacak işlemlerin neler olduğu 6100 sayılı HMK’nın 373’ncü maddesinin (5). fıkrasında; “İlk derece mahkemesi veya bölge adliye mahkemesi kararında direnirse, bu kararın temyiz edilmesi durumunda inceleme, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca yapılır. (6) fıkrasında da; “(6) Hukuk Genel Kurulunun verdiği karara uymak zorunludur.” şeklinde ifade edilmiş olmakla birlikte 5 Temmuz 2012 gün ve 28344 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun 40. Maddesi ile 5521 sayılı Kanuna eklenen Geçici 2’nci Maddedeki;“ Bölge adliye mahkemelerinin, 5235 sayılı Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, Yargıtayın bozma kararlarına karşı verilen direnme kararının temyizi halinde dava dosyası, önce kararı veren daireye gönderilir. Direnme kararları daireler tarafından öncelikle incelenir. Kararı veren daire, direnmeyi yerinde görürse kararı düzeltir; yerinde görmezse talebi on gün içinde Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna iletir.” şeklindeki düzenleme karşısında, direnme kararının süresi içinde temyizen incelenmesi davalı Kurum avukatınca talep edilmesi üzerine Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
Dava Türkiye Cumhuriyeti ile Almanya Federal Cumhuriyeti arasında yapılan sosyal güvenlik sözleşmesi nedeniyle, Alman rant sigortasına girilen 14.02.1988 tarihinin Türkiye’de sigorta başlangıcı olduğunun tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece sigorta başlangıcı yönünden sözleşmenin doğrudan uygulanıp ayrıca borçlanma şartının aranmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği, hükmün Dairemizce; yurtdışında geçen sürelerin 3201 sayılı Kanuna göre
borçlanılması durumunda Türkiye’de sigortalılık süresi ve bunun sonucunda sigorta başlangıcına esas alınabileceği, borçlanma bedelinin ödenmesi durumunda borçlanmaya geçerlilik tanınabileceği, henüz borçlanma gerçekleşmediğinden davacıya borçlanma bedelini ödemesi için mehil verilip, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu belirgin bulunmakla, bozma ilamı gerekçesindeki açıklamalar gözetildiğinde, Mahkemenin direnme kararı yerinde görülmediğinden talebin on gün içinde Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna iletilmesi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda yazılı sebepten ötürü Yargıtay incelemesine konu olan karar, eski hükümde direnmeye ilişkin olup direnme Dairemizce yerinde görülmediğinden ve bu durumda kararın inceleme yeri Yargıtay Hukuk Genel Kurulu olduğundan dava dosyasının Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.