Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2020/1260 Esas 2021/3649 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakanları ..."nın 659 parsel sayılı taşınmazdaki 3/4 payının onun ölümüyle mirasçıları adına intikal işleminin yapıldığını, mirasçılar arasında yapılan miras paylaşım sözleşmesi uyarınca taşınmazdaki payın kendisi, davalı ve dava dışı ... adına eşit olarak tescil edilmesini kararlaştırdıklarını, sözleşmenin imzalı nüshasının işlemlerin takipçisi dava dışı ..."da kaldığını, 17.08.2015 tarihinde mesai saatinin sonlarına doğru alelacele tapu müdürlüğüne çağrıldığını, tapu memurunun bilgi vermediğini, sözleşmeye uygun bir devir işleminin yapıldığını zannederek imza attığını, ancak taşınmazda kendisine verilmesi gereken 1/4 payın davalıya devredildiğini, ilgililer hakkında dolandırıcılık suçundan şikayette bulunduğunu ileri sürerek 1/4 payın iptali ile adına tesciline, mümkün olmazsa şimdilik 10.000,00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, 13.01.2017 tarihli “maddi hata” konulu dilekçesi ile davaya konu ettiği payın dava dilekçesinde sehven ¼ şeklinde yazıldığını, doğrusunun 1/3 olması gerektiğini belirtmiştir.
Davalı, taşınmazı davacının iradesi ve isteği neticesinde bedelini ödeyerek satın aldığını, mirasçılar arasında yapılmış bir miras paylaşım sözleşmesinin bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesince, hile iddiasının mevcut delillerle ispatlanamadığı, davalının yemin eda ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddedilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4,90. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.