Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3091 Esas 2020/7888 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/3091
Karar No: 2020/7888
Karar Tarihi: 01.12.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/3091 Esas 2020/7888 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalıların sevk ve idaresindeki aracın davacının motorsikletine çarpması sonucu meydana gelen kazada, davacı yaralanmıştır. Davacı, müteselsilen tüm davalılardan 100 TL maddi tazminat ve sigorta şirketi dışındaki davalılardan 50.000 TL manevi tazminat talep etmiştir. Ancak, mahkeme davacının tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Davacı vekili bu karara istinaf etmiş, ancak Bölge Adliye Mahkemesi bu istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yapılan inceleme sonucunda hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı belirlenmiştir. Bu nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazları reddedilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararı onanmıştır. Temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan 108,80 TL onama harcı alınması kararlaştırılmıştır.
Kanun maddeleri:
- HMK 353/1-b/1: İstinafın reddedilmesi
- HMK 355 vd.: Temyiz incelemesi
- HMK 369/1: Temyiz dilekçesinin incelemeye alınması
- HMK 371: Yargıtay kararlarının verilmesi

17. Hukuk Dairesi 2019/3091 E. , 2020/7888 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki asıl ve birleşen davada davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.11.2020 Çarşamba günü asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. İsmail Kılıç geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili asıl ve birleşen davada, 27.11.2014 tarihinde, müvekkilinin sevk ve idaresindeki motorsikletle davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını belirterek belirsiz alacak davası olarak 100,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan ve 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan, olay tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuş; diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacının kazada tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b/1 madde gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk derece mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK"nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK"nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, Dairemiz karar örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, duruşmada vekille temsil olunmayan asıl davada ve birleşen davada davalılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 108,80 TL onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, 01/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.