Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2016/20333 Esas 2017/4397 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında faturaya konu malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bedelinin ödenmediğini, alacağın tahsili için aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle, takibin devamına ve %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yanlar arasında ticari ilişki olmadığı gibi takip ve davanın yetkili mercilerde yapılmadığını, yetkili mahkeme ve icra dairesinin müvekkili ikametgahının yer olduğu Uşak İcra Daireleri ve Mahkemesi olduğunu bildirmek suretiyle yetki itirazında bulunmuş, davalıdan bir mal alımı olmadığından bahisle davanın reddini savunmuş ve %40 oranındaki tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, yanlar arasında akdi ilişki bulunduğundan yetki itirazının reddine, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda ve dava dışı ... Lojistik Ltd.Şti.yazısı içeriğine göre davacının alacak iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.01.2015 tarihli 2014/15737 E. 2015/1151 K. sayılı ilamı ile "davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, davacı vekili satıma konu malların davadışı ... Lojistik Ltd.Şti. kanalıyla davalıya teslim edildiğini ve lojistik firmasınca adına düzenlenen nakliye faturasının bedelini de davalının ödediğini iddia etmiştir. Davalı taraf vekili ise davacıdan bir mal almadığını, lojistik firmasınca düzenlenen fatura ve irsaliyede imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait bulunmadığını ve lojistik firmasına bir ödemede yapılmadığını bildirmiştir. Dosya içerisinde bulunan davadışı lojistik şirketi yazısından nakliye faturası bedelinin elden nakit olarak tahsil edildiği, bu konuda yazılı delil olmadığı bildirildiği gibi, davacı şirket tarafından da bu konuda ödeme belgesi sunulamadığı ve davalı ticari defterlerinde yapılan inceleme sonucu aldırılan bilirkişi raporuna göre nakliye faturasının kaydına da rastlanılamadığı görülmektedir. Bu durum karşısında satıma konu malın davadışı lojistik firmasınca davalıya teslimine yönelik olarak düzenlenen 15.01.2013 tarihli 0118606 nolu irsaliye belgesi üzerindeki teslim alan imzasının davalı şirket yetkililerine veya çalışanlarına ait olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişi incelemesi yaptırılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir." gerekçeleriyle karar bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve hükme esas alınan bilirkişi raporları sonucunda teslim belgesindeki imzanın şirket yetkililerine ait olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamında "dava dışı ... Lojistik firmasına ait 15.01.2013 tarihli 0118606 nolu irsaliye belgesi" üzerinde imza incelemesi yaptırılması gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen mahkemece "... Kargoya ait 128193 nolu irsaliye faturası" üzerinde imza incelemesi yaptırılıp sonucuna göre red kararı verilmesi doğru olmayıp, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılmak üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarını şimdilik incelemeye yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.