......

Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve müdail ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
1-Davacı vekili, kararı süresi içerisinde temyiz etmiş ise de, daha sonra temyiz isteminden feragat etmiş olup, feragate yetkili olduğu vekâletnamesinden de anlaşılmaktadır.
Bu itibarla, davacı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2- A) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, müdahil ... vekilinin aşağıdaki bent haricindeki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
B) İflas kararının ilanı, kararın kesinleşmesi beklenmeksizin hükümle birlikte yapılmalıdır. Mahkemece, hükmün kesinleşmesi ile birlikte İİK madde 166 gereğince iflâsın ilânına karar verilmesi doğru olmamış ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1). bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle REDDİNE, (2). bentte açıklanan nedenlerle müdahil ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile, hükmün 4. fıkrasındaki “kesinleşmesi ile birlikte” ibaresinin çıkarılarak kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi