MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalılar tarafından kendilerine satılan dairelerin oturma ruhsatı alınarak teslim edilmesi gerekirken, bu yükümlülüğün yerine getirilmediğini, bunun üzerine oturma ruhsatının kendileri tarafından alındığını, oturma ruhsatının bulunmadığı dönemde inşaat tarifesinden ücretlendirilmesi nedeni ile suyu daha fazla bedel ödeyerek kullanmak zorunda kaldıklarını, oturma ruhsatı alınabilmesi ve konut tarifesinden su kullanılabilmesi için belediye tarafından su tankının da değiştirilmesinin istendiğini, su tankının değişimi için de masraf yapıldığını, ortak kullanım alanında olması gereken elektrik panosunun ticari depo içine yapılması nedeni ile sorun yaşandığından bunun uygun bir yere alınması için de masraf yapıldığını, böylece apartman yönetiminin 20.293 TL ödeme yaptığını, davalılarca yapılması gerektiği halde yapılmayan ve daire sahiplerince ödenerek yaptırılan işlerin bedeli olan tutardan kendilerince ödenen 12.414,50 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen ruhsatın alındığı 07.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile 12,414,00 TL alacağın 01/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacılar, eldeki dava ile davalılardan satın aldıkları daireler için davalılar tarafından yapılması gereken işlerin yapılmaması nedeni harcamak zorunda kaldıkları 12.414,50 TL"nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemişlerdir. Davalılar davanın reddini dilemiş; Mahkemece, davanın kabulü ile 12,414,00TL alacağın 01/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Ne var ki; dava dilekçesinin incelenmesinde, her bir davacı için ne miktarda talepte bulunulduğu anlaşılamamaktadır. Mahkemece de bu husus davacılara açıklattırılmamıştır. Davacılar arasında mecburi dava arkadaşlığı da bulunmadığına göre, mahkemece, her bir davacı için talep edilen miktar açıklattırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, aksine düşünce ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalı ... ile davalı ..."un temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalı ... ile davalı ..."un temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 159,00 TL harcın istek halinde davalılar ... ve ..."a iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.