MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakkında hüküm kurulmusına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ... Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında imzalanan genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmeleri ve taşıt kredisi kullandırılarak imzalanan rehin sözleşmeleri ile de anılan firmaya ait çekici ve römork üzerinde rehin tesis edildiğini, dava dışı firmanın borcunu ödememesi üzerine dava dışı firma ile rehinli araçların maliki davalı firma hakkında rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalı-borçlunun takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava dışı .....Ltd. Şti."den takibe konu römork ve çekiciyi 03.10.2008 tarihli noter satış sözleşmesi ile satın aldığını, ... İli Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil Büro Amirliği"nce çekicinin ve römorkun satışına ilişkin olarak araçların üzerinde rehin, haciz tedbir vs. şerhlerin kaldırıldığına dair yazılar yazıldığını, müvekkili firmanın iyi niyetli olarak söz konusu araçları satın aldığını, davacı bankaya borçlu olmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda somut olayda davanın konusuz kalmasından dolayı esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Hükmüne uyulan Dairemizin 11.02.2016 tarihli, 2015/14100 E. 2016/2192 K. sayılı kararında özetle; "Dava, menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece verilen önceki kararın Dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda bozulması üzerine bozma kararına uyularak yapılan yeniden yargılama sırasında dava konusu araçlar üzerindeki rehnin kaldırılmasına ilişkin olarak verilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 26.02.2013 tarihli ve 2011/67 E.-2013/45 K. sayılı kararının Yargıtay denetiminden geçerek 28.05.2014 tarihinde kesinleşmiş olduğu dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Bu durumda somut olayda davanın konusu kalmadığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına ve dava tarihindeki haklılık durumu gözetilerek yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken mahkemece işin esası hakkında yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu" belirtilmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda "somut olayda davanın konusu kalmadığından esas hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, dava tarihi itibariyle davacının davasında haksız olduğu gerekçesiyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davacının sorumlu tutulmasına" karar verilmiştir.
Dava 2010 yılında açıldığı menkul rehninin ise dava açıldıktan sonra mahkeme kararı ile kaldırıldığı dosya içeriğinden anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece somut olay bakımından dava tarihi itibariyle davacı bankanın dava açmakta haklı olduğunun kabulü ile harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalının sorumlu tutulması gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 31/05/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Konusuz kalan davanın konusu para alacağıdır. Dava, davalının veya asıl borçlunun davacıya para ödemesiyle konusuz kalmış değildir. Dava, davacının paraya çevirmeye çalıştığı menkul üzerindeki rehin şerhinin mahkeme kararıyla terkin edilmesi sonucunda akim kalmıştır. Bu nedenle yerel mahkemenin davacıyı yargılama gideri ve vekalet ücretiyle sorumlu tutmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıkladığım sebeple saygıdeğer çoğunluğun bozma kararına muhalifim. 31.05.2017