Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2020/2329 Esas 2020/7885 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı ... Et San. ve Tic. AŞ. vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.02.2020 Salı günü davacı vekili Av. ... ve davalı ... Tic. AŞ vekili Av. Asena Özdemir ve davalı ... (asil) geldiler. Diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya ikmal edildikten sonra tekrar gelmekle dosya incelendi gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, borçlular SMS Et Ve Tarım Ürünleri Taşımacılık San. ve Tic. AŞ, Selçuk ve Yavuz hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını ve borçluların alacaklılarından mal kaçırma amacı ile dava konusu taşınmazlarını diğer davalılara devrettiklerini belirterek, bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair kararı dairemizin 02.02.2016 tarih 2014/12128 Esas 2016/1169 karar sayılı ilamı ile davacının tüm, ... Et San. ve Tic. A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazarının reddi ile dava konusu taşınmazın (26 nolu parsel) önce borçlu tarafından 23.03.2001 tarihinde davalı ... Tic. A.Ş"ne, onun tarafından da 01.05.2001 tarihinde davalı ... Ltd. Şti"ne (BMN Ltd. Şti"ne), onun tarafında da 24.06 2005 tarihinde dava dışı bir şirkete satıldığı, davacının son malik 5.kişi yönünden tasarrufun iptaline değil, bedelin 3. ve 4. kişilerden tahsilini istediği, bu durumda davalı ... Tic. A.Ş"nin taşınmazı elinden çıkardığı 01.05.2001 tarihindeki değeri olan 319.505,00 TL"den ... ve dördüncü kişi ... Ltd. Şti"nin takip dosyasındaki alacak ve fer"ileriyle sınırlı olacak şekilde müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması, ... Ltd. Şti"nin ise elinden çıkardığı 24.06.2005 tarihindeki değeri 958.515,00 TL olduğundan kalan 639.010,00 TL den sadece ... Ltd. Şti"nin sorumlu olması gerekirken yazılı şekilde karar verildiğinden bahisle bozulmuş, bozmadan sonra, bozma gereğince davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm. davalı ... Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uygun olarak karar verilmiş bulunmasına göre davalı ... Tic. A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Tic AŞ"den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 49.107,12 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Et San. ve Tic. AŞ."den alınmasına 01/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.