Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2019/5237 Esas 2019/14304 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/5237
Karar No: 2019/14304
Karar Tarihi: 27.06.2019

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2019/5237 Esas 2019/14304 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı işyerinde forklift operatörü olarak çalışan davacı, iş sözleşmesini haklı nedenle feshederek kıdem tazminatı ve fazla mesai alacaklarını istemiştir. Mahkeme, davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Dairenin bozma ilamı sonrasında ıslaha karşı zamanaşımı defi değerlendirilmeksizin karar verilmesi hatalı olup, karar bozulmuştur. Sonuç olarak, temyiz olunan karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: Mahkeme Hukuku Muhakemeleri Kanunu (M.H.M.K.) Madde 351 ve 362.

22. Hukuk Dairesi 2019/5237 E. , 2019/14304 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin 26.07.2004-25.12.2012 tarihleri arası davalı işyerinde forklift operatörü olarak çalıştığını, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve fazla mesai alacaklarını istemiştir.
Davalı cevabının özeti:
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme kararının özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 21.06.2018 tarihli bozma ilamı ile karar bozulmuş, bozma ilamına uyulmasına karar veren Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporunda ıslaha karşı zamanaşımı defi değerlendirilmesine karşın bozma ilamı sonrasında, bu hususta bir bozma olmamasına rağmen ıslaha karşı zamanaşımı def"i değerlendirilmeksizin karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.06.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.