BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/1315 Esas 2022/836 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2020/1315 - 2022/836
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/1315
KARAR NO : 2022/836
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R



İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/07/2020
NUMARASI : 2019/33 E. - 2020/132 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01/07/2020 tarih ve 2019/33 E. - 2020/132 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2006/27171, 2006/27172, 2006/27173, 2008/39740, 2008/39741, 2008/39742, 2008/39743 sayılı ve "...", "...", "...", "... ", "...", "...", "... " ibareli markalarının bulunduğunu, davalının bu markalarla iltibas teşkil edecek şekilde benzer nitelikteki 2017/19999 sayılı “...” ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin başvuruya itirazlarının 22.11.2018 tarih ve 2018-M-9123 sayılı YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa müvekkiline ait “...” ibareli markalar ile başvuru konusu markanın ayniyet derecesinde benzer olduğunu, müvekkilinin 2006 yılından bugüne ... Başkanlığı’nın yasal elektronik bayisi bulunduğunu, “....” isimli internet sitesinin bir çok iddia liginden maçları, hem web sitesi üzerinden hem de mobil platformlarında yayınlayan Türkiye'deki ilk sanal bayi olduğunu, toplumda saygınlığı yakalamış müvekkiline ait "..." markaları ile ayırt edilmeyecek kadar benzer olan “...” ibaresinin tesadüfen seçildiğinin düşünülemeyeceğini, bu nedenle başvurunun iyi niyetli olmadığını ileri sürerek, davalı ... YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Kurumu vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, davacının markasının tanınmış olmadığını, davacının alelade anlamlı bir kelimeyi tekeline almaya çalıştığını, müvekkilinin markasının haksız rekabet oluşturmadığını, "..." ibareli markanın başka kişiler tarafından da kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sesçil ve anlamsal benzerlik bulunsa da başvuru markasının kapsamındaki malların davacıya ait markaların kapsamında yer almadığı gibi birbiri ile bağlantılı mallar da olmadığı, yani biri diğerinin doğal sonucu veya ilişkili veya birinin diğerine gönderme yapan mallar da olmadıkları, dolayısıyla tarafların markaları arasında 6769 sayılı SMK 6/1 maddesindeki iltibasın bulunmadığı, SMK 6/5 maddesindeki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı, dava konusu marka açısından kötüniyetli başvuru yapıldığı ve haksız rekabet oluşturduğu iddialarının da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, toplumun ilgili kesimindeki bilinirliğin tanınmışlığın kabulü için yeterli bulunduğunu, bu nedenle 30. sınıf ürünler için kullanılsa dahi başvurunun tescilinin iltibasa neden olacağını, müvekkilinin Türkiye'deki ilk sanal bayi olduğunu, başvurunun kötü niyetli bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve tarafların marka olarak kullanmak istediği ibareler ayniyet derecesinde benzer ise de, davalının başvurusunun kapsamındaki 30. sınıf mallar ile davacı markalarının kapsamlarındaki 28, 38 ve 41. sınıf mal ve hizmetlerin tamamen farklı olduğu, anılan emtialar arasında hiçbir bağlantının olmadığı, farklı mal ve hizmetler yönünden ise davacı markalarının tanınmış bulunmadığının ve SMK 6/5 maddesindeki koşulların da oluşmadığının, mahkemece görüşüne başvurulan ve aralarında gıda mühendisinin ve pazarlama uzmanının da bulunduğu bilirkişi heyet incelemesi ile tespit edildiği anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 80,70-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 54,40-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 26,30-TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/06/2022 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/06/2022

Başkan

Üye

Üye

Katip


Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.