Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtilen şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi Dr. ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 10. ve 26. maddeleri uyarınca, Kurumun rücu alacağı; hak sahiplerinin tazmin sorumlularından isteyebileceği maddi zarar (Tavan) miktarı ile sınırlı iken, Anayasa Mahkemesi’nin, 21.03.2007 gün ve 26649 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 23.11.2006 gün ve E:2003/10, K:2006/106 sayılı kararı ile 26.maddedeki “…sigortalı veya hak sahibi kimselerin işverenden isteyebilecekleri miktarla sınırlı olmak üzere…” bölümünün Anayasaya aykırılık nedeniyle iptali sonrasında, Kurumun rücu hakkının, yasadan doğan kendine özgü ve sigortalı, ya da, hak sahiplerinin hakkından bağımsız basit rücu hakkına dönüşmüş olması karşısında; sigortalının hak sahiplerine yapılan sosyal sigorta yardımı nedeniyle; davalılar ... Sentetik Dokuma Sanayi ve Ticaret AŞ ile ... yönünden 81.021, 93 TL peşin değerli gelir ve 6.691,72 TL geçici iş göremezlik ödeneğine davalılar kusuruna sigortalının müterafik kusurunun % 50si eklenmek suretiyle bulunan kusur oranının tatbiki sonucu 72.919, 73 TL peşin değerli gelir ve 6.022,54 geçici iş göremezlik ödeneği alacağı olmak üzere toplam 78.942,27 TL Kurum alacağından taleple bağlı olarak 76.749,43 TLye hükmedilmesi gerekirken, taleple bağlılık ilkesinin miktar itibariyle ele alınması gereği gözetilmeksizin eksik rücu alacağına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı
Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile; 74.556,59 TL" ibaresinin silinerek yerine "davanın kabulü ile 76.749,43 TL" ibaresinin yazılmasına, 2. bendinde yer alan "5.091,96" rakamının silinerek yerine "5.242,75" rakamının yazılmasına, bendin sonuna "( davalı ... 4.493,78 TL ile sorumlu olmak üzere) ibaresinin eklenmesine, 3. bendinde yer alan " giderinden davanın kabul ve red oranına göre 1.734,00 TL"sinin " ve " kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına", ibarelerinin silinerek hüküm fıkrasından çıkartılmasına, "yargılama" ibaresinden sonra gelmek üzere "giderinin" sözcüğünün eklenmesine, 4. bendinde yer alan "8.014,53" rakamlarının silinerek, yerine "8.189,95" rakamının yazılmasına, bendin sonuna " (... 7.312, 8 TL ile sorumlu olmak üzere) ibaresinin yazılmasına, davanın kısmen reddi nedeniyle vekalet ücreti takdirine ilişkin 5. bendinin tamamen silinerek hüküm fıkrasından çıkartılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 12.09.2014 günü oybirliği ile karar verildi.