Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/25037 Esas 2013/19228 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, izin ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı iş yerinde belirsiz süreli hizmet akdi ile emekli olduğu 2009 yılına kadar çalıştığını çalıştığı sürede yıllık izinlerinin kullandırılmadığını belirterek izin ücreti alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etti.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, davacının taleplerinin haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, mevsimlik işçi olduğunu, alacakların zaman aşımına uğradığını, çalıştığı dönemlerde izinlerini kullandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının toplam 641 gün izne hak kazandığı açıklanmış ise de, bu sayının ne şekilde bulunduğu anlaşılamamaktadır.
Mahkemece denetime elverişli bir rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.