Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/4121 Esas 2020/7884 Karar Sayılı İlamı

17. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/4121
Karar No: 2020/7884
Karar Tarihi: 01.12.2020

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2019/4121 Esas 2020/7884 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı borçlu Neşet, takipteki alacağı karşılamak için taşınmazdaki hisselerini annesi ve kardeşine devretmiştir. Bu devirlerin iptali için yapılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyize konu olan bu kararın dayandığı deliller ve yasaya uygunluğu incelenmiş ve davalıların temyiz itirazları reddedilerek hüküm onanmıştır. İİK'nın 278/3-1 maddesi gereği ve üçüncü kişilerin mali durumunu bilebilecekleri nedeniyle dava kabul edilmiştir. İİK'nın 280/1 maddesi uyarınca davalıların temyiz itirazları reddedilmiştir. Karar tarihleri: 2019/4121 E., 2020/7884 K.
İİK (İşçi İcmal Kanunu) madde 278/3-1: Bedelsiz işlemlerde takibin yapıldığı tarihteki işlem değeri üzerinden hüküm verilir. Ancak, takibin yapıldığı tarihte taşınmazın değeri azalmışsa, sadece bu azalış oranında hüküm kurulabilir veya dava reddedilir.
İİK madde 280/1: Temyiz başvurusu, kararın tebliğinden itibaren on gün içinde yapılır.

17. Hukuk Dairesi 2019/4121 E. , 2020/7884 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar ... ve ... vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.05.2019 Salı günü davacı vekili Av. ...ile davalılar ... ve ... vekilleri Av. ... geldi. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahkemesine iade edilen dosya eksiklik tamamlanıp tekrar gelmekle, incelendi, gereği düşünüldü düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı ... aleyhine takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazdaki hisselerini 09.05.2014 tarihinde davalı annesi ... ve kardeşi...’ya devrettiğinden bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı borçlu, taşınmazların babasından intikal ettiğini, mirastan feragat edip davalılara bağışladığını, satış sırasında maddi durumunun iyi olduğunu belirtmiştir.
Davalı ... ve ... vekili, mal kaçırma amaçlarının olmadığını, murislerinden intikal eden mirasın paylaşıldığını belirterek, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı borçlu Neşet, müşterek muristen kalan 5 nolu bağımsız bölümdeki 1/4 payını kardeşi ..."e, 6 nolu bağımsız bölümdeki 1/4 payını annesi ..."e sattığı, taraflar arasında akrabalık nedeni ile İİK’nun 278/3-1 maddesi gereği ve üçüncü kişilerin aynı zamanda borçlunun mali durumunu bilebilecek kişilerden olmaları nedeni İİK’nun 280/1 maddesi gereğince davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına İİK"280 md bu görülen karinenin aksinin ispat edilememiş olmasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.037,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ..."den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 2.337,79 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ..."den alınmasına 01/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.