Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2015/34977 Esas 2019/5685 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:



YARGITAY KARARI


A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili; müvekkilinin Yazgül Tur. Nak. İnş. Spor Tes. Sos. Hiz. San. Tic. Ltd. Şti. de 26/08/2007 - 21/01/2013 tarihleri arasında çalıştığını, işten ayrıldığı tarihte net 1.520,00 TL maaş aldığını, iş akdi davalı tarafından feshedilen davacıya işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, ulusal bayram, genel tatil, hafta tatili, fazla mesai ve Ocak ayı bakiye ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili; davacının müvekkilinin şirkette belirli süreli iş sözleşmesi ile çalıştığını, müvekkilinin şirket yasal ve sözleşmesel açıdan kıdem ve ihbar mükkellefiyetinde olmamasına rağmen Tübitak Marmara Araştırma Merkezi Başkanlığı ile aralarında sona eren ihale kapsamında çalışanlarına kıdem ve ihbar tazminatlarını ödediğini, davacının taleplerinin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ve ücret alacaklarının davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, işçilik alacaklarının zamanaşımına uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Somut uyuşmazlıkta, dava kısmi dava olarak açılmış olup, davacı 21/09/2015 harç tarihli ıslah dilekçesini verdikten sonra, dilekçe davalı vekiline 02/10/2015 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı vekili 09/10/2015 e-imza tarihli dilekçesi ile zamanaşımı itirazında bulunduklarını bildirmiştir.
Mahkemece davalı tarafça süresinde yapılan zamanaşımı savunmasının değerlendirilmemesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 14/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.