MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ


DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ücretleri ile ücret alacağı ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının tüm tazminat ve alacaklarının ödendiğini, banka yoluyla ihbar tazminatı olarak 1.072,50 TL, kıdem tazminatı olarak 5.055,02 TL, maaş ve ... olarak 1.354,59 TL yatırıldığını, haftalık çalışmanın 45 saat olduğunu, resmi ve dini bayramlarda çalışma olmadığını, davacının iddialarının gerçek dışı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin tazminat ödenmesini gerektirir şekilde sona erdirildiğinin ihtilaf konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek, fark kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, ulusal bayram genel tatil ücretleri ve yıllık izin ücreti alacakları hüküm altına alınmış, hafta tatili istemi reddedilmiş, ücret alacağı istemi ise dava açıldıktan sonra ödendiğinden bu alacak kalemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında tazminat hesabına esas giydirilmiş ücretin miktarı uyuşmazlık konusudur.
Tazminat hesabına esas giydirilmiş ücretin miktarı belirlenirken asgari geçim indiriminin de dahil edilmesi hatalıdır.
Ayrıca, davacı tanığı dahi yol yardımının 104,00 TL olduğunu belirtmesine rağmen 120,00 TL olarak esas alınması da hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.