21. Hukuk Dairesi 2016/17301 E. , 2018/4283 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...... Mahkemesi
Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün feri müdahil Kurum ve davalı ... vekilleri ile dahili davalı ... Ltd. Şti. ...... Uraslı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.
K A R A R
Davacı,06/10/2005 ile 20/09/2014 tarihleri arasında eksik gösterilen hizmet süresinin tespitini talep etmiştir.
Mahkemece,davanın kısmen kabulüne,davacının ...... sicil nolu işyerinde 06/10/2005-13/06/2013 tarihleri arasında 2769 gün çalıştığı, bu çalışmalarının kuruma bildirilmediği (06/10/2005-31/12/2005 tarihleri arasında 86 günlük, 01/01/2006-31/12/2012 tarihleri arasında 2520 günlük, 01/01/2013-13/06/2013 tarihleri arasında 163 günlük çalışma)davacının ....... Ltd. Şirketine ait ...... sicil nolu işyerinde 14/06/2013-19/09/2014 tarihleri arasında 456 gün çalıştığı, bu çalışmalarının kuruma bildirildiği,davacının bildirimi yapılmayan günlerde hizmet akdine istinaden ve günün cari asgari ücreti üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden;davacının 14.06.2013-19.09.2014 tarihleri arasında çalışmalarının ...... sicil numarada tescilli davalı ..........Ltd.Şti işyerinden Kuruma bildirildiği,...... ..........Şti işyerinin bir kısım dönem ......larının dosyada olduğu, 2005-2007 döneminde davalı işyerinden çalışması bildirilen davacı ...... tanıklarının davacının kendilerinin çalıştığı 2 yıllık sürede çalıştığını doğruladığı,ancak 2007-2013 tarihleri arasında davalı işyerinden bildirimi bulunan davalı ...... tanıklarının davacının Uras Plastik işyerinde çalışmadığını beyan ettiği,buna göre uyuşmazlık konusu dönemin tamamına ilişkin tarafsız ...... tanığı dinlenmediği anlaşılmaktadır.
Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa"nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa"nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay"ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.
Yapılacak iş, ...... sicil numaralı ve ...... sicil numaralı davalı işverene ait dönem ......larını celbederek,uyuşmazlık konusu dönemin tamamını kapsayacak şekilde, dönem ......larında kayıtlı, tarafsız ...... tanıklarını saptayarak bunların bilgilerine başvurmak,...... tanıklarınına ulaşılamadığı veya bunların beyanları ile yetinilmediği taktirde ...... Kurumu ve zabıta aracılığı ile de davalı işyerine komşu işyerlerini tespit edip bu işyerlerinin uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı çalışanları, yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği,süresi ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ,tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek, gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasanın 2, 6, 9 ve 79/10 maddeleri gereğince ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... ve dahili davalı ... Ltd. Şti. ...... Uraslı"ya iadesine, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
