MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ



TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ödemiş 2. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 31/05/2018 tarih ve 2018/108-2018/217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalılardan ..."nun teminat olarak verilen adi senet niteliğindeki belgeyi kambiyo senedi haline getirdiğini, müvekkilinin bu senetten dolayı davalı ..."ya hiçbir borcunun bulunmadığını, takip dayanağı olan senedin 01.07.2007 tarihli taraflar arasında imzalanan protokol gereğince teminat olarak davalı ..."ya verilmiş olduğunu, protokol gereğince davalı ..."nun müvekkilinin sahip olduğu Özel Efe Elit Dershanesine %15 oranında gayriresmi ortak olduğunu ve 30.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı ..."nun protokol gereğince kendisine teminat olarak verilen adi senet niteliğindeki, tanzim tarihi ve vade tarihi olmayan borçlu yerinde de müvekkilinin isminin yazılı olmadığı adi senedi, senedin boş kısımlarını doldurmak suretiyle kambiyo senedi haline getirdiğini, bu senedin ... tarafından ciro edilerek diğer davalı ..."e verildiğini, ... tarafından da Ödemiş 2. İcra Müdürlüğünün 2013/3341 esas sayılı dosyasında aleyhine icra takibi yapıldığını ileri sürerek davalılara borçlu olmadığının tespitine, takibin durdurulmasına ve davalılar aleyhinde asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin dava konusu senedi hamilden ciro yoluyla teslim aldığını, keşide ve hamil arasındaki hukuki ilişkiyi bilmediği gibi bu hususu araştırma yükümlülüğünün bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemiş, ayrıca müvekkili lehine dava konusu alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacının dava dilekçesindeki iddialarını ancak yazılı delille ispat etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiş, ayrıca müvekkili lehine dava konusu alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının talebi üzerine icra veznesine giren paranın alacaklıya ödenmesinin tedbiren durdurulduğu, davacının dava sonunda haksız çıktığı, mahkemenin 22.12.2014 tarihli 2013/553 E 2014/757 K. sayılı kararı ile davanın ve davalı ..."nun tazminat talebinin reddine ilişkin kararın kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle bu hususlar hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, İİK 72/4 maddesi gereğince 6.000 TL tazminatın davacıdan tahsili ile davalı ..."e verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 87,39 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 09/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.