MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi


Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu... hakkında takip yaptıklarını, takibin semeresiz kaldığını, borçlunun alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla ... Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti’ndeki hisselerini 16.10.2008 tarihinde damadı davalı ...’a devrettiğini, taşınmazını diğer davalılara sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemenin davanın reddine ilişkin kararı, dairemizin 24.01.2017 tarih 2014/22081 Esas ve 2017/491 karar sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazın takip borçlusu olmayan dava dışı ... Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait bulunması nedeni ile taşınmaz yönünden davannı reddinin yerinde olduğu, dava dilekçesinde davalı borçlu ..."in ... Mobilya San. ve Tic. Ltd. Şti.’ndeki hisselerini 16.10.2008 tarihinde damadı davalı ...’a devrettiği ve bu devrin İİK’nun 278 ve 280 maddeler gereğince iptale tabi olduğu belirtildiğinden davacının bu yöndeki talebi de değerlendirilerek iptal koşulları yönünden dosyanın incelenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahsile bozulmuş mahkemece, taşınmaz yönünden davanın reddin, hisse devri ile ilgili davanın davanın kabulüne ilişkin karar davalı ... ve... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK’nın 277 vd. maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı ... ve... vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Tasarrufun iptali davasının kabulü halinde harç ve vekalet ücreti, takip konusu alacak ile iptal edilen tasarruf konusu şeyin değerinden hangisi az ise o değer üzerinden hükmedilir.Somut olayda takip konusu alacak miktarı 230.071,57 TL olup iptaline karar verilen hisse değeri belirlenmemiştir.
Mahkemece, dava konusu 140 adet hissenin, devrin gerçekleştiği 16.08.2008 tarihindeki gerçek değeri konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile tesbit edilerek, elde edilen verinin alacak miktarı ile karşılaştırmasının yapılması ve az olan değer üzerinden harç ve vekalet ücretinin hesaplanması gerekirken, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Fatih ve..."a geri verilmesine 01/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.