MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl dava - karşı dava alacak davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı...karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı firma arasındaki anlaşma uyarınca ürettiği malları davalıya teslim etmesine rağmen davalının malların bedelini ödemediğini ileri sürerek, satılan malların bedeli olan 70.305 TL"nin davalıdan reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ürettiği malların ayıplı olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, karşı davada ise, davacı...karşı davalının malları ayıplı üretmesi sebebiyle müvekkilinin söz konusu malların yeniden ayıpsız olarak üretilmesi ve ayıpların giderilmesi için yaptığı giderler de dahil olmak üzere 42.660 Euro bedelinde düzenlenen fatura bedeli kadar alacaklı olduğunu belirterek, 42.660 Euro"nun davacı...karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi asıl ve ek rapora göre, davalı...karşı davacının ürünlerin anlaşmaya uygun olmadığını tespit ettiğinde bunları kabul etmemesi veya ayıp ihbarında bulunması gerekirken yasada öngörülen süre içinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığı ve malı mevcut hali ile kabul etmiş sayıldığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı...karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı...karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.