23. Hukuk Dairesi 2015/6331 E. , 2018/2905 K.
"İçtihat Metni".....
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında 26.11.2010 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, dayanak projeye göre müvekkiline bırakılan 3-4-5 ve 6 nolu dairelerin 2+1 olması gerekirken 3 ve 6 nolu dairelerin 1+1 olarak tespit edildiğini, müvekkilinin çok büyük zarara uğratıldığını, sözleşmenin özel şartlar bölümünün 1.maddesinde belirtilen harç ve bürokratik işlemlerin yapılmadığını, kat irtifakı tesis edildiğini, ancak ferdileşme yapılmadığını, tapuların alınmadığını, 5 nolu dairede mutfak dolaplarının kabardığını, banyoların hiç birisinde havalandırma penceresi olmadığını, müvekkili tarafından davalı şirkete bu hususları bildiren 15 Nisan 2013 tarihli ihtar gönderildiğini, davalının bu ihtara cevap vermediğini ileri sürerek, şimdilik 1.000 TL nin ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, projeye uygun odaların küçük olması nedeniyle davacıların talebi üzerine 2 odanın tek oda olarak yapıldığını, daha sonra davacıların yeniden tek odanın iki odaya dönüştürülmesini istediğini, bu isteklerinin de müvekkillerince yerine getirilmek istendiğini, davacıların bunu kabul etmediklerini dava yolunu tercih ettiklerini, davacıların ileri sürdüğü gibi bir zararın söz konusu olmadığını, 2+1 in alanı ile 1+1 in alanı m² olarak aynı olduğunu, 5 nolu dairenin eksikliklerinin giderildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının taraflar arasında akdedilen sözleşmeye uygun olarak taşınmazları yapmadığı, belirtilen sözleşmeye göre eksik işler bulunduğu ve davacıların toplam maddi zararının 27.000,00 TL gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
.../...
S.2.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
