Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/15596 Esas 2014/17240 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne hükmedilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
İtirazın iptali davalarında, icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için, diğer koşulların yanında, takibe konu alacağın likit olması da zorunludur. Anılan bu tür bir alacaktan söz edilebilmesi için gerçek tutarın belli ve sabit olması veya borçlu tarafından belirlenebilir olması alacağın tüm unsurlarının bilinmesi, ya da, bilinebilecek durumda bulunması gereklidir. Buna göre, alacağın likit nitelikte olduğunun kabulü için, borçlu tarafından tutarın araştırılarak belirlenmesi olanağının varlığı yeterlidir.
Dava, Emekli Sandığı iştirakçisi iken ölen sigortalının hak sahibi annesine ödenen yetim aylıklarının tahsili istemi ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ve % 40 İİT istemine ilişkin olup, yersiz ödeme tutarının belirlenmesi yargılamayı gerektirmediğinden, icra inkar tazminatı yönünden istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2. bendin silinerek, yerine, "" Asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine "" yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.