Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/3439 Esas 2016/4126 Karar Sayılı İlamı

18. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3439
Karar No: 2016/4126
Karar Tarihi: 10.03.2016

Yargıtay 18. Hukuk Dairesi 2016/3439 Esas 2016/4126 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, Kamulaştırma Yasasının değişik hükümleri uyarınca, köydeki bir taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili için açılmıştır. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiş ancak avukatlık ücreti takdir edilmemiştir. Yargıtay kararı, temyiz itirazlarının yerinde olmadığını ancak davacı idare lehine avukatlık ücreti verilmemesinin doğru olmadığını belirtmektedir. Bu nedenle avukatlık ücretinin, davaya vekille temsil edilen taraflar yararına maktu olarak belirlenmesi gerektiği vurgulanmıştır. Kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş şekliyle onayına karar verilmiştir. Kanun maddeleri ise şu şekildedir: Kamulaştırma Yasası'nın 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri, HUMK'nun 438. maddesi, 6100 sayılı HMK ve 6217 sayılı kanunla eklenen Geçici 3. madde.

18. Hukuk Dairesi 2016/3439 E. , 2016/4126 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü 152 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
Kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tesciline ilişkin davaların bu niteliği dikkate alınarak vekille temsil edilen taraflar yararına maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davacı idare lehine avukatlık ücreti verilmemiş olması doğru değil ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın (7) numaralı bendinde yer alan "davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına " ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "Davacı idare davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 1.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.