MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Hopa Asliye Hukuk Mahkemesi"nce verilen 04/01/2016 gün ve 2014/43-2016/1 sayılı kararı onayan Daire"nin 09/10/2017 gün ve 2016/8882 - 2017/5156 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, 33 sayılı yönetim kurulu kararı ile ... ve ..."ın ortaklıktan ayrıldıklarını, kararın Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlandığını, ... ve ... Kap"ın ilana karşı dava açtıklarını ve kabul kararı verildiğini, kararın kesinleşmesi üzerine Ticaret Sicil Müdürlüğünün ise resen terkin işlemi yaptığını ve şirket ortaklık yapısının eski haline döndüğünü, mahkemece 33 sayılı kararın iptaline ilişkin değil ilanının iptaline ilişkin karar verildiğini, Hopa Ticaret Sicil Memurluğunun işlemlerin yapılması için uygun bir süre vermesi gerekirken müvekkili şirketin 33 sayılı kararını yok sayarak şirket ortaklık yapısını eski haline getirerek tescili ve genel kurul toplanması talebini içeren işlemine ilişkin 14/11/2014 tarihli kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen aşağıdaki bent dışında kalan sair karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, 6102 sayılı TTK 34. maddesine dayalı ticaret sicil müdürlüğü kararına karşı itiraz istemine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda 6100 sayılı HMK 326. maddesi gereğince davacı yararına masraf ve vekalet ücreti takdiri gerekirken bu yönde hüküm kurulmamış olması doğru değil ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak onanmış olması yerinde olmadığından davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin Dairemizin 09.10.2017 tarih 2016-8882 Esas 2017-5156 Karar sayılı onama ilamına yönelik karar düzeltme isteminin kabulü ile ilamın (2) no"lu bendinin ve sonuç kısmında yazılı (2) nolu bendin hükümden tamamen çıkarılmasına, gerekçe kısmına (2) nolu bent olarak “2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, temyiz edenin sıfatı ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki ‘‘14.11.2015’’ ibaresinin maddi hata niteliğinde olup mahallinde düzeltilebilir olmasına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.” ibaresinin ve bu ibareden sonra gelmek üzere (3) no"lu bent olarak “3-6100 sayılı HMK 326. maddesi gereğince davacı yararına masraf ve vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken bu yönde karar verilmemesi yerinde değil ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.” ibaresinin eklenmesine. Dairemiz ilamının sonuç kısmına “(1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davanın tarafı olmayan 3. kişiler ... Kap ve ... Kap vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin HUMK 432/4 ncü maddesi uyarınca reddine” ibaresinden sonra gelmek üzere “(2)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine;” ibaresinin, ayrıca (3) nolu bent olarak da yerel mahkeme kararına 6 no"lu bent olarak, Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca 1.800,00. TL maktu vekalet ücretinin ve davacı tarafından sarf edildiği anlaşılan toplam 379,00.-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” ibaresinin yazılmasına suretiyle kararın davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA" işbu kararın Dairemizin 09.10.2017 tarihli Dairemiz kararının eki sayılmasına, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyene iadesine, 09/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.