Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2020/7256 Esas 2021/2468 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi :İş Mahkemesi
...
Dava, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Tedaş Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dosya kapsamından davalı ... Müh. İnş. San. Dış. Tic. Ltd. Şti.‘nin davanın açılmasından sonra iflasına karar verildiği, aşamalarda dosya kapsamına alınan evraklara göre tasfiyenin adi tasfiye usulüne göre yapıldığı, müflis şirketin iflas idare memurları tarafından temsil edildiği, bu iflas idare memurları tarafından müflis şirketin davalarda temsil edilebilmesi için vekaletname düzenlendiği, vekaletnamede iki avukatın isminin yeraldığı, bunlardan Av. ... ’nun iflas müdürlüğüne hitaben düzenlediği 26/01/2017 tarihli istifa dilekçesi ile vekillik görevinden istifa ettiği, vekaletnamede ismi yazılı olan diğer avukat Av. ... ‘in istifa veya azline ilişkin olarak dosyada bilgi/belge bulunmadığı, temyiz incelemesine konu dosyada gerekçeli kararın davalı ... Müh. İnş. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. adına iflas idare memuru Av....’a tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.
7201 sayılı Kanun‘un 11. Maddesine göre vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligat vekile yapılır.
Somut olayda davalı ... Müh. İnş. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ...’in istifa ettiğine veya azledildiğine ilişkin dosya kapsamında bilgi/belge bulunmadığı dikkate alındığında gerekçeli kararın adı geçen avukat yerine iflas idare memuruna tebliğ edilmesi hatalı olmuştur.
1-Eldeki dosyada örneği bulunan Av. ...’nun iflas müdürlüğüne hitaben verilmiş 26/01/2017 tarihli istifa dilekçesinin iflas masasını temsil eden iflas idare memurlarından birine usulüne uygun olarak tebliğ edilip edilmediğinin Ankara İflas Müdürlüğü’nden (2009/33 sayılı dosya) sorularak, tebliğ edilmediğinin anlaşılması halinde bu istifa dilekçesinin iflas idare memurlarından birine mahkemece tebliğ edilmesi,
2-Gerekçeli kararın, davalı ... Müh. İnş. San. Dış. Tic. Ltd. Şti. adına Av. ...’e tebliği ile temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra iade edilmesi, adı geçen avukatın da istifa etmesi halinde istifa dilekçesinin yine iflas idare memurlarından birine tebliğ edilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 02/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.