MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalılardan 8 nolu daireyi 9.2.2006 tarihli sözleşme ile satın aldığını, 11.11.2007 ve 6.3.2008 tarihlerinde su basması nedeni ile daireyi kullanamadıklarını, 5 aylık kira alacağı için açtığı davanın kabul edilip kesinleştiğini, bakiye kira alacağının tahsili için takip yaptığını ileri sürerek, haksız itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatının ödetilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, 11.400 TL. asıl alacak olmak üzere toplam 11.855,38 TL. üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacıların davalılar aleyhine yaptıkları icra takibinde, dairedeki hasar nedeni ile 15.4.2008-15.11.2009 tarihleri arasındaki kira kaybı tutarı 11.400 TL. asıl ve faizi toplam 12.223 TL. üzerinden talepte bulundukları ve mahkemece de davacıların dava konusu daireden gizli ayıp nedeni ile oluşan hasar sonucu yararlanamadıkları dönem için kira kaybı talebine ilişkin davanın kısmen kabulüne karar verildiği yine davacılar tarafından davalılar aleyhine su basması nedeni ile dairesini kullanamadıklarından 5 aylık kira kaybı ile izalasyon , tamirat vs. bedelinin tahsili için açılan ve 2014/53 esasta görülen davada; mahkemece 11.11.2007 tarihinden dava tarihi 12.3.2008 tarihine kadar kira kaybı 3.400 TL. ile yalıtım ve tamirat bedeli 7.401 TL. toplam 10.801 TL. üzerinden davanın kabulüne karar verildiği ve Yargıtay aşamasından geçerek kesinleştiği tüm dosya kapması ile anlaşılmaktadır.
Mahkemece, davacıların dava konusu daireden oluşan hasardan dolayı 19 ay süreyle yararlanamadıkları gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak davacılar tarafından aynı hasar nedeni ile açılan ve kesinleşen dosya ile, hem kira kaybı hem de tamirat ve hasarların giderilmesine ilişkin karar verildiği, eldeki dava ile de, kesinleşen dosyada ileri sürülen ayıplara dayanılarak talepte bulunulduğu anlaşılmaktadır. Kesinleşen dosyada oluşan hasarlara ilişkin olarak ayıbın giderilmesine ilişkin olarak izolasyon ve tamirat bedeline karar verildiğine göre, mahkemece, tamirat yaptırılmasına rağmen yeniden bir ayıbın oluşup oluşmadığı, ya da kira kaybının kesinleşen dosyadaki ayıba dayalı olup olmadığının araştırılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, eksik inceleme ile ayıbın kesinleşen dosyadaki hasarlardan sonra yeniden oluşan hasara ilişkin olup olmadığı araştırılmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 203,00 TL harcın istek halinde davalı Selma Sümen"e iadesine, 202,50 TL harcında davalı ..."a iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.