.....
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, taraflar arasında düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin....cepheden ve A blok 2. kat .....cepheden olmak üzere toplam 2 daire verileceğini, sözleşme şartlarına riayet edilmediğini, zemin+4 katlı bir bina yapıldığını, ancak sözleşmede en üst katların dubleks yapılacağına dair bir hüküm olmadığı halde en üst kattaki 3. dairenin dubleks olarak yapıldığını, arsa sahibine değer artışı oranında tazminat ödenmesi gerektiğini, sözleşmeye aykırı olarak yapılan 10,11 ve 12 numaralı dubleks bağımsız bölümlerin bilirkişilerce tespit edilecek değer farkının müvekkiline ait arsa payına oranla davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini, sözleşme gereği müvekkiline verilmesi gereken dairelerin verilmediğini, A bloktan 1. ve 2.kattan güneydoğu cephelerin verilmesi gerekirken A bloktan 1. ve 2. kattan güneybatı cepheli dairelerin verildiğini, güneydoğu cephe dairelerin 200 m², güneybatı cephedeki dairelerin ise 140 m² olduğunu, daireler arasındaki değer farkının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, arsa pay oranlarının yeniden tespitini, müvekkiline verilen A blok 1 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin cephesinin tespitini, A blok 10, 11 ve 12 numaralı bağımsız bölümlerin dubleks daire olarak yapılması nedeniyle oluşan değer farkının müvekkiline ait arsa payı oranında davalıdan tahsiline, A bloktan 3 ve 6 nolu bağımsız bölümlerin ve müvekkiline verilen A blok 1 ve 4 nolu bağımsız bölümlerin değer tespitinin yapılarak aradaki farkın davalıdan tahsiline, site girişinin tali yoldan yapılması nedeni ile müvekkilinin uğradığı zararın davalıdan tahsiline, müvekkili adına kayıtlı taşınmazlardaki arsa payı karşılığı inşaat hakkı şerhinin terkinine, müvekkiline ait 1 nolu bağımsız bölümün ısıtma ve soğutma sisteminin davalı tarafından tamirine veya tamir için gerekli bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, inşaatın süresi içinde, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye ve projeye uygun yapıldığını, dava konusu binada ruhsata, projeye ve taraflar arasında imzalanan sözleşmelere aykırı bir değişiklik ve eklenti olmadığını, teslim edilen dairelerin 120 m² olması gerekirken daha büyük miktarda yapıldığını,soğutma ve ısıtma sistemlerinde müvekkilinden kaynaklanan bir sorunun ve sorumluluğun bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

.../...
S.2.


Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya verilen dairelerin ...... cepheli olduğu, sözleşmede davacıya verilmesi kararlaştırılan dairelerin 120 m² olduğu, davacıya verilen dairelerin ise 142 m² olduğu, buna göre dubleks yapıdan dolayı değer kaybının 10.30 TL olduğu ısıtma ve soğutma sistemlerinin çalışır hale gelmesi için gereken bedelin 8.850,71 TL olduğu, apartman girişinin nereden yapılacağı hususunun sözleşmede belirtilmediği, girişin tali yoldan yapılması halinde dahi davacıya ait dairelerde değer kaybı oluşmayacağı, daireler üzerindeki kat karşılığı inşaat hakkı şerhinin terkini gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ve davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, fazla yatırılan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.