MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Resmi belgede sahtecilik
HÜKÜM : Mahkumiyet

...... sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğu ve sanık müdafiinin eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunduğu anlaşıldığından hukuken geçersiz olan temyiz talebinin reddine 01.02.2019 tarihli ek karar kaldırılarak; gerekçeli kararın öncelikle ...... sayılı Tebligat Kanunu"nun 21/1. maddesine göre sanığa tebliğinin yapılarak, sanığın adreste bulunmaması halinde tebliğ memurunun tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut ...... veya memurlarına imza mukabilinde teslim ederek ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirmesi gerekirken; bu işlemler yapılmadan, sanığın MERNİS adresine Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşıldığından, öğrenme üzerine hükmün süresinde temyiz edildiği kabul edilerek yapılan incelemede;
Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği, rızanın açık veya zımni olabileceği cihetle; sanığın tüm aşamalarda hakkında beraat hükmü verilen babası sanık ... adına olan iş yerini fiilen idare ettiğini ve zaman zaman ona ait çekleri imzaladığını, katılan ile daha önceki alışverişlerde de bu şekilde çek verilip bedelinin ödendiğini beyan ettiği, sanık ...’ın da bu savunmayı doğruladığı ve iş yerinde kendisi bulunmadığı zaman oğlu ...’ın çek keşide etmesine muvafakat ettiğini beyan ettiği, suça konu çekin İstanbul 2. İcra Müdürlüğü 2007/15502 esas sayılı dosyası ile takibe konulduğu ve borca itiraz edilmeden kesinleşmiş olduğunun anlaşılması karşısında ; sanığın babası adına düzenlenmiş suça konu çeki keşide ederek katılana vermesi eyleminde suç kastıyla hareket etmediği gözetilerek beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi ;
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.