Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2018/2031 Esas 2019/6357 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi"nce verilen 18/11/2015 gün ve 2014/425 - 2015/310 sayılı kararı onayan Daire"nin 22/01/2018 gün ve 2016/6561 - 2018/514 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 1990 yılından beri tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin 24. sınıfta 2011/74452 sayılı “Confetti Tekstil Sanayi ve Dış Ticaret A.Ş.’’ ibareli marka başvurusu yaptığını, davalının itirazı üzerine YİDK kararı ile başvurunun red edildiğini, ‘Confetti’ ibaresinin 556 sayılı KHK’nın 8/3 maddesine göre ticaret unvanında yer aldığını, uzun yıllar marka olarak kullandığını, müvekkilinin her ne kadar markasını yeniletmese de marka üzerindeki müktesep hakkının devam ettiğini, ‘Confetti’ markası ile ilgili üçüncü firmalara fatura kestiğini, 1993 yılından beri ‘Confetti’ markasını aralıksız olarak kullandığını, müvekkilinin ‘Confetti’ isimli markalarının 1995 ve 2000 yıllarında tescil edildiğini, bu markaların 10 yıllık yenileme harçları yatırılmadığından hükümden düştüğünü, müvekkilinin 2011 yılında tekrar başvuru yaptığını ancak bu başvurunun davalının markasından dolayı red edildiğini iddia ederek TPMK YİDK kararının iptali ile marka tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 17,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 09/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.