Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/5446 Esas 2019/744 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/5446
Karar No: 2019/744
Karar Tarihi: 07.02.2019

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/5446 Esas 2019/744 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, akıl sağlığı yerinde olmayan bir vatandaşın vasisi olarak, davalıların kötü niyetli bir şekilde davacının mülklerini ve tapularını aldığını iddia ederek tapu iptali, tescil ve alacak davası açmıştır. Davacı, yargılama aşamasında hayatını kaybettiği için, terekesine temsilci atanması gerektiği belirtilmiştir. Temyiz aşamasında, davalılar ve bir grup davacı, mahkemenin yanıltıcı kararını temyiz etmişlerdir. Mahkeme, davacının terekesine atanacak bir temsilci ile davanın devam edeceği ve terekeye temsilci atanmadan yapılan davetlere katılmamanın duruşma sonucuna etki edeceği hakkında karar vermiştir. Ancak, davalıların temyiz ettiği nokta, davalıların yapmış olduğu duruşmaya gelmeme durumudur. Mahkeme, dosyanın işlemden kaldırılması gerektiği hükümetinin yerine getirilmediğini belirterek, kararın bozulmasına karar vermiştir. Bu karar ışığında, diğer temyiz itirazlarının incelenip incelenemeyeceği belirtilmemiştir.
Kanun Maddeleri:
- 6100 sayılı HMK, madde 150/1
- 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, madde 428 (bozulma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesi hakkında)
- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu geçici 3. madde (6100 say

1. Hukuk Dairesi 2018/5446 E. , 2019/744 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-ALACAK

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, alacak davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar ve bir kısım davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-
Dava, ehliyetsizlik ve vekâlet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptali-tescil ve alacak isteklerine ilişkindir.
Davacı ... vasisi ..., davacının akıl sağlığının yerinde olmaması sebebi ile kısıtlanarak vesayet altına alındığını, davacının bu durumundan yararlanan davalı kızı..."nin, boşandığı ancak halen birlikte yaşadığı ... ile planlı şekilde hareket edip davacıdan ... adına satış yetkisi içerir vekâletname aldığını, ..."in de vekâlet görevini kötüye kullandığını ve davacının maliki olduğu 1284 ada 1 parseldeki 1 ve 12 nolu bölümleri ile 3884 ada 6 parseldeki 2 nolu bölümü kardeşi olan davalı ..."a satış suretiyle muvazaalı biçimde aktardığını, işlem tarihlerinde davacının aynı zamanda ehliyetsiz olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve davacı adına tescile, mümkün olmadığı takdirde rayiç bedellerinin faizi ile birlikte davalılardan alınmasına, ayrıca mahrum kalınan kira bedellerinin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş; davacı ... yargılama aşamasında ölmüştür.
Davalılar, iddiaların doğru olmadığını, davacının ehliyetli olduğuna dair doktor raporu alındıktan sonra vekâletnamenin düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, mirasçılar arasında menfaat çatışması bulunması nedeniyle ölen davacının terekesine temsilci atanması gereğine işaret edilerek bozulmuş; mahkemece, terekeye temsilci atanması sağlanarak tamamlanan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, bir kısım davacı mirasçıları ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
Hemen belirtilmelidir ki, terekeye temsilci atanması durumunda mirasçıların davadaki sıfatları sona ereceğinden ve davayı takip etme yetkisi tereke temsilcisine ait olacağından, bir kısım davacı mirasçılarının temyiz dilekçesinin reddine.
Davalıların temyizine gelince:
Somut olayda, ölen davacının terekesine atanan temsilcinin davet edildiği 21.06.2018 günlü duruşmaya gelmediği gibi davalı tarafın da duruşmaya katılmadığı anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, 6100 sayılı HMK"nın 150/1. maddesi uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.
Davalıların temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla) 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07/02/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.